Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-2599/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А76-25170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-25170/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Коммерческий центр по материально-техническому обеспечению местного хозяйства и социальной сферы Челябинской области" - Романова Альфия Ивановна (доверенность N 12/12-10 от 29.05.2012).

Открытое акционерное общество "Коммерческий центр по материально-техническому обеспечению местного хозяйства и социальной сферы Челябинской области" (далее - ОАО "Челябкоммерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) о признании права собственности за ОАО "Челябкоммерс" на железнодорожный путь N 3, протяженностью 326 м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Потребительская 2-я, д.28.

Определением от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД" (л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 (резолютивная часть оглашена 27.01.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности открытого акционерного общества "Коммерческий центр по материально-техническому обеспечению местного хозяйства и социальной сферы Челябинской области" на сооружение - железнодорожный путь N 3, протяженностью 326 м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Потребительская 2-я, д.28.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, неверное истолкование норм материального права.

Указывает, что спорный железнодорожный путь не вошел в состав имущества, включенного в уставной капитал ОАО "Челябкоммерс" и является федеральной собственностью в силу закона. По мнению апеллянта, передача объекта на баланс общества подразделением Южно-Уральской железной дороги была произведена без согласия собственника и не привела к прекращению права федеральной собственности.

Считает, что истцом не доказан факт добросовестного и открытого владения спорным объектом как своим собственным, что исключает признание права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Челябкоммерс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ссылаясь, что представленные им доказательства не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не явились. ТУ Росимущества в Челябинской области направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области N 14 от 29.01.1993 был утвержден согласованный с трудовым коллективом план приватизации, согласованы акты оценки стоимости имущества государственного предприятия Управления снабжения и сбыта Администрации Челябинской области (л.д. 77). Тем же решением государственное предприятие Управления снабжения и сбыта Администрации Челябинской области преобразовано в акционерное общество открытого типа "Коммерческий центр по материально-техническому обеспечению местного хозяйства и социальной сферы Челябинской области".

Постановлением от 02.02.1993 N 185 Администрации Советского района города Челябинска произведена регистрация акционерного общества открытого типа "Коммерческий центр по материально-техническому обеспечению местного хозяйства и социальной сферы Челябинской области" (после приведения в соответствие организационно-правовой формы открытое акционерное общество) (л.д.78).

В соответствии с постановлением Главы администрации города Челябинска от 21.09.1992 N 958-1 истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 85421 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Севанская для эксплуатации существующей территории (л.д.109, 110).

Распоряжением заместителя Главы администрации города Челябинска от 19.04.2013 N 2194-г, объекту недвижимости - земельному участку площадью 85421 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426002:0079, присвоено местоположение: ул.Потребительская 2-я, 28, город Челябинск, согласно прилагаемой схеме. Местоположение земельного участка: город Челябинск, Советский район, улица Севанская, признано устаревшим (л.д.72).

Как видно из технического паспорта, изготовленного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации по состоянию на 27.09.2006 по указанному адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская 2-я, д.28 расположен железнодорожный путь N 3 протяженностью 325,96 м, округленной до 326 м ( лит Г,Г1) (л.д.63-68, 107). Названный технический паспорт содержит сведения об отсутствии документов на возведение литер Г,Г1 и самовольном возведении железнодорожного пути.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент разграничения государственной собственности, железнодорожный подъездной путь протяженностью 0,329 км., с одним стрелочным переводом находился на балансе государственного унитарного предприятии 7-ая дистанция пути Южно-Уральской железной дороги. Указанный объект не вошел в уставной капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", также как и в состав имущества, приватизированного ОАО "Челябкоммерс".

Как видно из выписки из реестра федерального имущества N 324/1 от 07.06.2012 железнодорожный путь N 3 включен в реестр федерального имущества в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" (л.д.106).

Согласно акту приема-передачи средств от 04.10.1995 данный объект недвижимости передан с баланса 7-ой Челябинской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги на баланс акционерного общества "Челябкомерс" (л.д.74).

Начиная с 05.10.1995 железнодорожный подъездной путь протяженностью 329 м учтен в качестве основных средств предприятия (л.д.69,70)

С 1991 года по 2013 год между истцом с ОАО "РЖД" заключались договоры на эксплуатацию подъездных путей (л.д.16-49).

В подтверждение использования спорного объекта истцом представлены акты-предписания, выданные в целях устранения нарушений технического состояния железнодорожного пути и обеспечения его безопасной эксплуатации (л.д.50-62); доказательства принятия мер к устранению нарушений (л.д.84,85); выполненных подрядных работ по ремонту и замене полотна (л.д.86-93).

Ссылаясь на использование железнодорожного пути необщего пользования, непрерывность и открытость владения спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями. Правовым основанием требований являются положения статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прежним собственником спорного объекта являлась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества Челябинской области, в связи с чем, иск предъявлен к надлежащему ответчику. Признав, что датой начала течения срока приобретательной давности является дата передачи имущества на баланс общества - 04.10.1995 арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта непрерывного и открытого владения спорным имуществом более 15 лет. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект, в силу приобретательной давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с момента передачи спорного железнодорожного пути на баланс акционерного общества 7-ой Челябинской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги по акту приема-передачи средств от 04.10.1995.

Таким образом, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд -19.11.2013 срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности истек.

Однако, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Содержание акта передачи имущества 7-ой Челябинской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги от 04.10.1995 безусловно свидетельствует о передаче имущества на баланс акционерного общества "Челябкоммерс", а не в собственность. Названное исключает необходимость его оспаривания органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества в качестве сделки, влекущей соответствующее прекращение и возникновение прав на железнодорожный путь.

Передача имущества произведена 7-ой Челябинской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги в качестве владельца имущества, а не его собственника, о чем принимающая сторона могла и должна была знать, проявив разумность и осмотрительность.

Осуществление передачи имущества подразделением государственного предприятия, до осуществления приватизации и создания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" также исключает наличие заблуждений истца относительно собственника имущества.

Приобретение государственного имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Указанные положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осведомленности истца о том, что спорный железнодорожный путь не вошел в состав приватизированного имущества, также не позволяют признать приведенные истцом обстоятельства добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Такие ссылки истца исключаются и отсутствием в материалах дела доказательств декларирования железнодорожного пути N 3 в составе собственного имущества предприятия, с уплатой налога на имущество. Наличие в материалах дела карточек инвентарного учета названного вывода не исключает.

Таким образом, владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Аналогичный вывод о том, что владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности, не является добросовестным, а значит исключает наличие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска о признании права собственности, содержится Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006, подлежащему применению в рамках единообразия судебной практики.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом в целях обеспечения железнодорожных перевозок, осуществление затрат на его ремонт и содержание, наличия права постоянного бессрочного пользования земельным участком, осуществления инвентарного учета, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования железнодорожного пути в целях доставки грузов и осуществлением уставной деятельности предприятия.

Оценивая представленные истцом договоры на эксплуатацию подъездных путей заключенные с ОАО "РЖД", судебной коллегией также отмечается однотипность договоров, заключаемых как до передачи железнодорожного пути на баланс общества, так и после состоявшейся 04.10.1995 передачи. Таким образом, их оформление не связано с передачей объекта истцу и обусловлено целями эксплуатации присоединенного подъездного пути.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции также не были учтены сведения о самовольном возведении спорного объекта, указанные в техническом и кадастровом паспортах.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что возведение поименованного в иске и идентифицированного присвоением литер Г,Г1 железнодорожного пути было произведено до 01.01.1995 (в существующем да дату технического описания виде), поскольку датированные ранее указанной даты договоры на эксплуатацию подъездного пути и акт передачи от 04.10.1995 не содержат подробного описания и схемы расположения объекта на земельном участке. В этой связи, у судебной коллегии не имеется оснований для применения разъяснений приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, исключающих признание зданий, строения и сооружения нежилого назначения, построенных до 01.01.1995, самовольными постройками при отсутствии документов о вводе объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности истцу надлежит представить доказательства наличия условий, предусмотренных не только статьей 234, но и пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется также специальными законами, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия объекта указанным нормам и правилам.

С учетом названного, принятое решение о признании права собственности открытого акционерного общества "Коммерческий центр по материально-техническому обеспечению местного хозяйства и социальной сферы Челябинской области" на сооружение - железнодорожный путь N 3 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины следует произвести с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду освобождения ТУ Росимущества в Челябинской области от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, ввиду освобождения ТУ Росимущества по Челябинской области от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-25170/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коммерческий центр по материально-техническому обеспечению местного хозяйства и социальной сферы Челябинской области" о признании права собственности на железнодорожный путь N 3, протяженностью 326 м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская 2-я, д.28 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова