Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7160/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-135559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Советский писатель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

по делу N А40-135559/2011, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Издательство "Советский писатель"

(ОГРН 1027700266428, 121826, г. Москва, Поварская ул., д. 11, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт"

(ОГРН 1085043004958, 142203, Московская обл.,

г. Серпухов, Советская ул., д. 41/12),

Негосударственному Пенсионному Фонду "Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран" (ОГРН 1037700082672,

103030, г. Москва, Сущевская ул., д. 8-12, стр. 1),

Закрытому акционерному обществу "Интермедконсалт"

(ОГРН 5117746050274, 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 16, стр. 1, пом. IV)

третьи лица: 1) Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Москве;

2) Государственное унитарное предприятие

научно-производственный центр "Гидробиос";

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве;

4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.А. (по доверенности от 23.03.2012 г.)

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Герасимов И.А. (по доверенности от 26.11.2012 г.),

3) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Советский писатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт", Негосударственному Пенсионному Фонду "Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран", Закрытому акционерному обществу "Интермедконсалт" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" 14.11.2011 г., по реализации в ходе исполнительного производства N 30534/11/11/77/29 арестованного недвижимого имущества - здания общей площадью 2.237,9 кв.м., инв. N 200/11, лит. 11, кадастровый (условный номер): 77-77-11/013/2008-360, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, а также протокол о результатах торгов от 14.11.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Москве; Государственное унитарное предприятие научно-производственный центр "Гидробиос"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что субъектный состав по настоящему делу и делу N А40-40004/2012 различен, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика - Негосударственного Пенсионного Фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран" против доводов жалобы возражал.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт", Закрытое акционерное общество "Интермедконсалт", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Если все три элемента иска совпадают, имеет место тождество исков.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 г. по делу N А40-8824/11-129-38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2013 г. по делу N А40-40004/2012 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт", Негосударственному фонду "Первый профессиональный фонд "Ветеран", с участием третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Советский писатель", СПИ МРОСП по ОИП УФССП по Москве Калинина Н.П., Государственное унитарное предприятие научно-производственный центр "Гидробиос", Территориальное управление Федерального агентства по управлению осударственным имуществом в городе Москве, Закрытое акционерное общество "Интермедконсалт", Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Московский капитал", Вергилиос ЛМС Лимитед (Vergilios LMS Limited), признаны недействительными торги, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" 14.11.2011 г. по реализации в ходе исполнительного производства N 30534/11/11/77/29, арестованного недвижимого имущества - здания общей площадью 2.237, 9 кв. м., инв. N 200/11, лит. 11, кадастровый (или условный) N 77-77-11/013/2008-360, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, а также протокол о результатах торгов от 14.11.2011 г.

Предмет иска.

Предмет иска по настоящему делу и делу N А40-40004/2012 тождественен - признание недействительными торгов по реализации спорного имущества и протокола о результатах торгов.

Основание иска.

Основание иска по настоящему делу и делу N А40-40004/2012 тождественно - нарушение установленного законом порядка (правил) проведения торгов.

Стороны.

Сторонами по настоящему делу являются:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Советский писатель",

ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт", Негосударственный Пенсионный Фонд "Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран", Закрытое акционерное общество "Интермедконсалт".

Лицами, участвующими в деле, являются:

Стороны, третьи лица - Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Москве; Государственное унитарное предприятие научно-производственный центр "Гидробиос"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

Сторонами по делу N А40-40004/2012 являются:

истец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт", Негосударственный фонд "Первый профессиональный фонд "Ветеран".

Лицами, участвующими в деле, являются:

Стороны, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Советский писатель", СПИ МРОСП по ОИП УФССП по Москве Калинина Н.П., Государственное унитарное предприятие научно-производственный центр "Гидробиос", Территориальное управление Федерального агентства по управлению осударственным имуществом в городе Москве, Закрытое акционерное общество "Интермедконсалт", Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Московский капитал", Вергилиос ЛМС Лимитед (Vergilios LMS Limited).

Следовательно, субъектный состав по указанным спорам различен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей состав лиц, участвующих в деле, поскольку действительно положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц (например, возможно не совпадение третьих лиц, участвующих в деле), однако, устанавливают обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

В данном случае тождество лиц, между которыми имеется спор, отсутствует.

В настоящем споре истцом выступает Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Советский писатель", а по делу N А40-40004/2012 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При этом оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, суду следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, различается субъектный состав.

При этом признание спорных торгов недействительными ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2013 г. по делу N А40-40004/2012 может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора (отсутствие предмета спора), но не основанием для прекращения производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 г. по делу N А41-59626/2012).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-135559/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова