Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-1320/14

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А06-6068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Балтыковой Е.М., действующей на основании доверенности N 3 от 13 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу N А06-6068/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: коммерческий банк "Ренессанс Капитал", ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126 (г. Москва),

Михеев Андрей Михайлович (п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 142-К-05-12 от 18 июня 2013 года.

К участию в деле привлечены Михеев Андрей Михайлович и коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - КБ "Ренессанс Капитал", Банк).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", Михеева А.М. и коммерческого банка "Ренессанс Капитал" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80591, 80592 о вручении почтовых отправлений адресатам 15, 26 февраля 04 марта 2014 года. Почтовое отправление N 80589 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 07 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2014 года, определения суда от 27 февраля 2014 года - 28 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Астраханской области поступило заявление гражданина Михеева А.М. (вх. N 10713 от 02 ноября 2012 года) о нарушении коммерческим банком "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства, на основании которого УФАС по Астраханской области было возбуждено дело N 142-К-05-12 по признакам нарушения Банком и Страховой компанией пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 18 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 июня 2013 года) УФАС по Астраханской области принято решение (т. 7, л.д. 56-71), в соответствии с которым коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими пункт 1 часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указанным лицам выданы предписания от 18 июня 2013 года (т. 7, л.д. 72-77).

В соответствии с предписанием ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежало в срок до 30 августа 2013 года совершить следующие действия: внести в форму заявления на подключение дополнительных услуг положения об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения комиссии (платы) за подключение к программам страхования, об отсутствии возможности возврата комиссии за подключение к программам страхования в случае досрочного погашения заемщиком кредита и отказа заемщика от участия в программах страхования, о порядке определения выгодоприобретателя по договору страхования;. обеспечить возможность указания в заявлении на подключение дополнительных услуг размера страховой премии, уплачиваемой коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) страховой компании в случае подключения заемщика к программе страхования, периода страхования и размера страховой суммы, для чего внести в форму такого заявления соответствующие изменения; внести в форму заявления на подключение дополнительных услуг положения о том, что заемщик может самостоятельно заключить договор страхования своих жизни и здоровья в любой страховой компании; не допускать соглашения и действия, которые могут привести к навязыванию заемщикам коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения и выдачи предписания послужили обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствующие о наличии устного соглашения между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое привело к навязыванию Михееву А.М. невыгодных условий кредитного договора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, и полагая, что принятое решение и выданное предписание являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Группа Ренессанс Страхование" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ (далее закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5).

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в пунктах 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N GG1304/07 от 14 декабря 2007 года. Указанный договор действует в редакции дополнительного соглашения N 56 от 23 ноября 2011 года.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Банком в порядке и сроки, установленные договором, при наступлении в отношении застрахованных по договору лиц страховых случаев, осуществлять выплату страхового обеспечения выгодоприобретателю по договору в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком кредитный договор (договоры предоставления кредита а неотложные нужды и/или договоры предоставления потребительского кредита /или договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства), прямо выразившие свое добровольное согласие (волеизъявление) на распространение действия договора в отношении них, указанные в списке застрахованных-реестре платежа, являющимся приложением N 4 к договору.

Период страхования и страховая сумма устанавливаются индивидуально для каждого застрахованного следующим образом:

- период страхования в отношении конкретного застрахованного указываются в списке застрахованных-реестре платежа и равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре. Период страхования устанавливается с даты заключения договора страхования и выдачи кредита и действует до даты погашения кредита, указанной в кредитном договоре;

- страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных-реестре платежа и равна сумме кредита но кредитному договору. Размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности застрахованного перед Банком. При этом страховая сумма не может превышать страховой суммы, указанной в списке застрахованных, в отношении конкретного застрахованного на дату принятия его на страхование по договору.

Страховая премия рассчитываемся индивидуально по каждому застрахованному по формуле:

- для застрахованных, заключивших е Банком договор предоставления потребительского кредита: страховая сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.3.2 договора * 0.013 % * число месяце" срока кредита:

- для застрахованных, заключивших с Банком договор предоставления кредита на неотложные нужды: страховая сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.3.2 договора * 0.012 % * число месяцев срока кредита:

-для застрахованных, заключивших с Банком договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства: страховая сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом. 2.3.2 договора *0.014 % * число месяцев срока кредита.

Страховые полисы или сертификаты в отношении застрахованных лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование" не оформляются и застрахованным не выдаются.

Банк не вправе исключать лиц, заключивших с Банком договоры о предоставлении потребительского кредита или договоры предоставления кредита на неотложные нужды или договоры предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, из списка застрахованных, в том числе в случае досрочного погашения ими кредита.

Также сторонами договора согласован образец заявления застрахованного лица о страховании.

Между КБ "Ренессанс Капитал" и Михеевым A.M. заключен договор N 11016786871 от 23 марта 2012 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим липам КБ "Ренессанс Капитал", тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц. тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно раздела 4 договора N 11016786871 КБ "Ренессанс Капитал" оказывает Михееву A.M. услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Михеева А.М. в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях предусмотренных ниже, а так же в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карг физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", тарифах КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лип, тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими липами, тарифах по картам КБ "Ренессанс Капитал" и правилах добровольною страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом договора страхования между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал", являющихся неотъемлемой частью договора (программе страхования 1).

Михеев A.M. обязан уплатить КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты Комиссии за подключение к программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Михееву A.M. кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

КБ "Ренессанс Капитал" вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета Михеева A.M.

Михеев A.M. назначает КБ "Ренессанс Капитал" выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Согласно раздела 2 договора N 11016786871 общая сумма кредита составляет 262 640 рублей и включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору: срок кредита - 36 месяцев, тарифный план "Без комиссий 22.9 %".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" привели к навязыванию заемщику Банка условий договора не относящихся к предмету кредитного договора, а именно, подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношениях по кредитованию нормативно-правовыми актами предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования и не может выступать в качестве безусловного обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита.

В соответствии с приказом Банка от 16.02.2012 N 5-47/3 ставка комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по нецелевым кредитам с 17 февраля 2012 года установлена в размере 0,87 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Исследовав указанный договор, суд первой инстанции установил, что размер комиссии за подключение к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", уплаченной Михеевым A.M. Банку, составил 62 640 рублей (200 ООО рублей (сумма, фактически полученная Михеевым A.M.) * 0, 87% * 36 месяцев (срок кредита)).

При этом размер страховой премии, уплаченной Банком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по застрахованному по договору страхования N GG 1304/07 от 14 декабря 2007 года Михееву A.M.. составил 1 134, 6 рублей (262 640 рублей (страховая сумма, состоящая из полученных Михеевым A.M. кредитных средств (200 000 рублей) и комиссии за подключение к программе страхования (62 640 рублей)) * 0,012 % * 36 месяцев (срок кредита)).

Таким образом, сумма, уплаченная Михеевым A.M. Банку за подключение его к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", более чем в 55 раз превышает сумму, уплаченную КБ "Ренессанс Капитал" ООО "Группа Ренессанс Страхование" за страхование Михеева A.M.

При этом, как следует из информации ООО "Группа Ренессанс Страхование" вх. N 1039 от 05 февраля 2013 года, размер страховой премии, которую бы Михеев A.M. оплатил ООО "Группа Ренессанс Страхование" при самостоятельном страховании своих жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в обществе на срок 36 месяцев при страховой сумме 200 000 рублей, составил бы 1 871, 2 рублей, то есть сумму, которая меньше фактически уплаченной Михеевым A.M. Банку более, чем в 33 раза.

И даже в том случае, если бы Михеев A.M. самостоятельно застраховала свои жизнь и здоровье в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на срок 36 месяцев при страховой сумме 262 640 рублей, то страховая премия, которую ему необходимо было бы оплатить ООО "Группа Ренессанс Страхование", составила бы 2 457,26 рублей, что более чем в 25 раз меньше суммы, фактически уплаченной Михеевым A.M. Банку за подключение к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Более того, сумма комиссии за подключение к программе страхования (62 640 рублей) была включена Банком в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, не смотря на то, что фактически гражданин указанные денежные средства (62 640 рублей) не получил и ими не пользовался.

Изучив и проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступление Михеева A.M. в программу страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору коллективного страхования, заключенного КБ "Ренессанс Капитал" с ООО "Группа Ренессанс Страхование", было не выгодно для указанного лица и вызвано лишь заключением кредитного договора, а не потребностью Михеева A.M., так как он был не заинтересован в данной услуге.

О навязывании подключения к Программе страхования также свидетельствуют другие обстоятельства.

В соответствии с абзаца 2 части 2 статьи 934 Гражданского кодекса российской Федерации основанием заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, является письменное согласие застрахованного лица. В рамках Программы страхования жизни и здоровья заемщиков КБ "Ренессанс Капитал" данным письменным согласием является Заявление о страховании.

Из анализа разработанных типовых форм, предлагаемых для подписания заемщикам, а именно: анкеты на получение кредита, заявления о страховании, инструкции "Оформление кредита (подписание документов с клиентом)", видно, что клиент вне зависимости от согласия или не согласия на страховку всегда должен подписать анкету и заявление о страховании, проставление отметок в различных полях под различными условиями также затруднительно для восприятия, предлагаемый к подписанию кредитный договор содержит раздел 4 "Подключение к программе страхования".

Таким образом, ни Банк, ни Страховая компания не представили доказательств того, что заемщикам до подписания заявления о страховании доводится информация об условиях подключения к Программе страхования, и что заемщик при подписании Заявления о страховании имел необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. При этом форма заявления является результатом Банка и Страховой компании, так как утверждена соглашением между ними.

Суд первой инстанции принимая, во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, отметил, что поскольку типовая форма кредитного договора КБ "Ренессанс Кредит", изначально содержит положение о вступлении в программу страхования и положение о включении размера комиссии в общую сумму кредита, то, следовательно, Михеев A.M. был лишен возможности внести изменения в кредитный договор, в том числе отказаться от страхования, либо подключиться к программе за счет своих средств, без включения суммы комиссии в размер общей суммы кредита.

Из материалов дела также следует, что форма заявления о страховании, которую заполнил Михеев А.М., также уже содержала положения о назначении Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом в форме такого заявления отсутствовали ясное указание на то, что отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, и положения о том, что заемщик может самостоятельно заключить договор страхования своих жизни и здоровья в любой страховой компании.

Кроме того, ни в форме заявления, ни в заключенном с Михеевым А.М.. договоре не содержатся все существующие в Банке положения об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения комиссии за подключение к программам страхования, не указан конкретный размер комиссии за подключение к программе страхования.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что навязывание Михееву А.М. невыгодных условий договора явилось следствием того, что в рамках реализации договора страхования, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", сложилась групповая модель поведения Банка и страховой компании, при которой возмещение уплаченной КБ "Ренессанс Капитал" страховой премии и оплата услуг по сбору и передаче информации о застрахованном лице, осуществляется за счет Михеева А.М., что свидетельствует об устной договоренности названных юридических лиц.

Суд считает, что устное соглашение между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" воплощены в конкретных условиях Заявлений о страховании, кредитных договоров, а также обстоятельствах их заключения на рынке кредитования физических лиц.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа о наличии между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" определенной договоренности, предметом которой является навязывание при заключении кредитного договора условий, не относящихся к его предмету, а именно страхование жизни и здоровья.

Квалификация УФАС России по Астраханской области действий Банка и Страховой компании в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является верной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доказанными выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "Группа Ренессанс Страхование" пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Предписание выдано антимонопольным органом с соблюдением норм Закона о защите конкуренции и в пределах компетенции антимонопольного органа..

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу N А06-6068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской