Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-589/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-8547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца (общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис"): Юркова А.С., на основании доверенности от 27.12.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2013 года по делу N А33-8547/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019) (далее - ООО "Три Эс Технолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956) (ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 04.05 от 04.05.2012 в размере 309 376 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу N А33-8547/2013 иск удовлетворен. С ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Три Эс Технолоджис" взыскано 304 590 рублей неустойки, 9091 рубль 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Краснодарский завод металлоконструкций" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- истец не направил ответчику подписанные оригиналы договора и спецификации к нему, что является нарушением пункта 5.5 Договора, что, в свою очередь, является основанием для неосуществления отгрузки товара;

- ответчику не были надлежащим образом представлены чертежи конструкции металлической с отметкой "в производство работ"; рабочая документация N 1059-ВТS28_027U-КМ том 1 не может считаться переданной надлежащим образом ответчику, поскольку она не отвечает условиям заключенного сторонами договора (передана по электронной почте и не содержит отметки факсимильного аппарата истца; подписана неуполномоченным лицом истца); представленная в материалы дела рабочая документация N 1059-ВТS28_027U-КМ том 2 ответчиком не получена даже по электронной форме; таким образом, начало срока отгрузки товара по договору не наступило по причинам не зависящим от поставщика;

- суд в оспариваемом решении основывал свои выводы на доказательствах, которые отсутствовали у ответчика;

- истец неверно произвел расчет пени.

ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций".

Представитель ООО "Три Эс Технолоджис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма N 1204/029 от 26.04.2012; копия титульного листа рабочей документации 1059-BTS28_027U-KM том 1. Судом установлено, что копия письма N 1204/029 от 26.04.2012 имеется в материалах дела, копия титульного листа рабочей документации 1059-BTS28_027U-KM том 1 является новым документом.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.05.2012 между ООО "Три Эс Технолоджис" (покупатель) и ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" (поставщик) заключен договор N 04.05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции опор ЛЭП в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями (приложениями), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки, реквизиты грузополучателя определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях).

В материалы дела представлена спецификация N 1 (приложение N 1 к договору) от 21.05.2012, из которой следует, что поставке подлежит опора ПП220-2/70 по проекту 1059- ВТS28_027U-КМ в количестве 1 шт. общим весом 71000 кг, стоимостью 4 686 000 рублей. В указанной спецификации указаны реквизиты грузополучателя: ЗАО "Торговый порт Благовещенск"; условия оплаты: 100% предоплата на основании выставленного счета на оплату, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ по изготовлению металлоконструкций опоры и их поставки согласно спецификации; условия отгрузки: поставщик отгружает товар по настоящей спецификации в течение 60 дней от даты платежа и получения окончательных чертежей от покупателя с надписью "в производство работ".

В материалы дела представлена рабочая документация конструкции металлические 1059-ВТS28_027U-КМ том 2, с отметкой о согласовании окончательного варианта и отметкой в производство работ от 16.04.2012.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара покупателю, поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара, в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Платежным поручением N 1011 от 25.05.2012 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 686 000 рублей.

Из представленных в материалы дела железнодорожной накладной, квитанций о приеме груза, товарной накладной следует, что товар был поставлен 28.09.2012.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с нарушением срока, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 304 590 рублей.

23.10.2012 ООО "Три Эс Технолоджис" направил в адрес ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ООО "Три Эс Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В материалах дела (л.д. 10, 153) имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика искового заявления, дополнительных пояснений по делу.

На основании указанных документов ООО "Краснодарский завод металлоконструкций" представляло в суд первой инстанции свои возражения по заявленным требованиям (л.д. 91, 145, 206), а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В случае, если сторонам необходимо дополнительно ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, представить дополнительные пояснения, возражения на имеющие в деле доказательства, а равно в случае необходимости представить иные доказательства по делу, данное лицо (участник процесса) в соответствии со статьями 158, 162, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об объявлении перерыва (отложении рассмотрения дела) для ознакомления с материалами дела, либо ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2013 (л.д. 212) все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованием статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались судом первой инстанции в судебном заседании. Исследование доказательств происходило в присутствии представителя истца; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, имел возможность подготовить мотивированный отзыв по заявленным требованиям. Ответчик не воспользовался правом возражать против приобщения каких-либо доказательств, представленных истцом в материалы дела, либо правом ознакомиться с материалами дела (в случае если полагал, что знаком не со всеми доказательствами по делу).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика, о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, ввиду того, что суд основывал свои выводы на доказательствах, которые отсутствовали у ответчика, поскольку указанный довод не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, указанный довод также не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок поставки, а также иные характеристики товара. Таким образом, договор от 04.05.2012 N 04.05 между сторонами заключен.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) от 21.05.2012 поставщик отгружает товар в течение 60 дней от даты платежа и получения окончательных чертежей от покупателя с надписью "в производство работ".

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1011 от 25.05.2012 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 686 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена рабочая документация конструкции металлические 1059-ВТS28_027U-КМ том 2, с отметками гл. инженера истца Фролкова Я.В. от 16.04.2012 о согласовании окончательного варианта и отметкой "в производство работ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 24.07.2012.

Поставка товара произведена ответчиком 28.09.2012, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ООО "Краснодарский завод металлоконструкций" не были надлежащим образом представлены чертежи конструкции металлической; рабочая документация N 1059-ВТS28_027U-КМ, а также то, что истец не направил ответчику подписанный оригинал договора и спецификацию к нему, что является нарушением пункта 5.5 договора, поскольку указанные доводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Товар был изготовлен ответчиком и принят истцом без замечаний, что опровергает вывод ответчика о не передаче ему проектной документации на товар.

При изложенных обстоятельствах, суд первой интенции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара покупателю, поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара, в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом начислены пени за нарушение срока поставки в размере 304 590 рублей за период с 24.07.2012 по 27.09.2012.

Проверив расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет произведен верно, исходя из требований договора и обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость поставленного товара равна 4 545 466 рублей 20 копеек, а расчет пени сделан исходя из суммы 4 686 000 рублей.

Согласно спецификации N 1 к договору (л.д. 16), стоимость товара составляет 4 686 000 рублей. Платежным поручением от 25.05.2012 N 1011 истец оплатил ответчику сумму в размере 4 686 000 рублей. Действительно, в товарной накладной от 28.09.2012 N 709/1 (л.д. 30) указано, что сумма опоры ПП220-2/70 составляет 4 545 466 рублей 20 копеек. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил разницу между фактически оплаченной суммы за товар и действительной стоимости товара. Следовательно, истец правомерно начислил пени на сумму, указанную в спецификации, и фактически оплаченной истцом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Краснодарский завод металлоконструкций" о том, что сумма пени начислена неверно.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу N А33-8547/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу N А33-8547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова