Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8701/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-182567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Компонент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-182567/13 принятое судьёй Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1085)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектро" (ОГРН 1075406016025, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 230/5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Компонент" (ОГРН 11077468748006, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12)

о взыскании 76.283, 84 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Безбородых Е.В. по доверенности от 09.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭлектро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Компонент" о взыскании суммы предоплаты в размере 76.283 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу А40-182567/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда от 13.02.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО "ДИАЛ-Компонент", как поставщиком, в адрес ООО "ТехЭлектро" (покупателя) выставлен счет на оплату товара на сумму 76.283 руб. 84 коп. N ДК-3805 от 03.10.2013 (л.д.8-9), который был оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2944 от 29.10.2013 (л.д.10).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.11.2013, указав, что, согласно заказу может поставить продукцию в количестве 3 штук, стоимость отсутствующей продукции, возвратить (л.д.13).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2013 с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что поставка продукции ответчиком не произведена, и в полном объеме произведена быть не может (л.д.12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, при доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 76 283 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в счете содержится указание на то, что срок поставки - 9-10 недель, не является основанием для отмены судебного решения, учитывая, что обязательство ответчиком по поставке товара в отношении оплаченных истцом счетов до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.02.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу А40-182567/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Компонент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова