Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-1694/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-64941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представителя Новосельцевой М.А. (доверенность от 27.02.2014)

от ответчика: представителя Еленской Е.В. (доверенность от 10.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1694/2014) ЗАО "СМУ-303"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-64941/2013 (судья Михайлов П.Л. ), принятое

по иску ООО "СтройСоюз"

к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление N 303" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 343,75 руб.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 1 500 000 руб. - неосновательное обогащение и 25 322,92 руб. проценты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ N 303" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 734 100 руб. и проценты в размере 11 744,78 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно при рассмотрении спора не были приняты во внимание его доводы о том, что между сторонами имеются три договора на выполнение подрядных работ, по которым истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате и эта задолженность сторонами признана, однако оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ЗАО "СМУ N 303" в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В дальнейшем на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в счет погашения долга по одному из договоров в размере, превышающем задолженность. По договоренности стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 500 000 руб. На остальную сумму переплаты истец отказался произвести зачет и обратился в суд с иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, мотивировал свое решение тем, что по договорам N 04/12-СМР и N 2211/ПР судебные решения уже приняты и оснований для зачета нет. Однако, податель апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 410 ГК РФ (для зачета достаточно заявления одной стороны) полагает, что имеет право зачесть денежные средства в сумме 750 000 руб. в счет задолженности по договору N 04/12-СМР. Поэтому размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен до 750 000 руб.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает позицию ответчика не соответствующей требованиям закона, поскольку зачет встречных однородных требований возможен в порядке статьи 410 ГК РФ в порядке досудебного урегулирования, либо путем предъявления встречного иска. В данном случае ответчиком был избран иной порядок защиты своих прав: путем предъявления самостоятельного иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "СтройСоюз" и ЗАО "СМУ N 303" 04.12.2012 был заключен договор подряда N 04/12-СМР, по которому истец выступал в качестве заказчика и во исполнение обязательств по оплате перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по следующим платежным документам:

- платежным поручением N 3377 от 31.07.2013 сумму 1 500 000 руб.

- платежным поручением N 3487 от 08.08.2013 сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением N 3604 от 21.08.2013 сумму 4 999 999,84 руб.

Поскольку фактически работы по указанному выше договору были выполнены на сумму 4 999 999,84 руб., денежные средства в сумме 2 000 000 руб. явились излишне уплаченными.

Письмом N 337 от 27.09.2013 истец предложил ответчику вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В ответ на это обращение ответчик письмом от 08.10.2013 напомнил истцу о наличии у последнего задолженности еще и по договорам N 2211/ПР от 22.11.2011 и N 18/04-СМР от 18.04.2012, соответственно, в сумме 750 000 руб. и 500 000 руб. По указанным задолженностям ЗАО "СМУ N 303" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками, предъявив также требования о взыскании пеней в сумме 1 812 000 руб. (по договору N 18/04-СМР от 18.04.2012), 15 900 руб. (по договору N 04/12-СМР от 04.12.2012) и 578 250 руб. (по договору N 2211/ПР от 22.11.2011). Ответчик предложил истцу произвести зачет излишне перечисленных денежных средств в счет задолженности и пени.

Письмом N 352 от 09.10.2013 ООО "СтройСоюз" уведомило ЗАО "СМУ N 303" о зачете встречных однородных требований в размере 500 000 руб. из переплаченной суммы в счет погашения своего долга по договору N 18/04-СМР от 18.04.2012 и в размере 1 500 000 руб. в счет погашения долга по договору N 04/12-СМР от 04.12.2012.

Полагая удержание денежных средств незаконным (с учетом предъявленных исков о взыскании с истца задолженности), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив на сумму неосновательно полученных денежных средств (2 000 000 руб.) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2013 по 24.10. 2013 в размере 33 343,75 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Возражая против предъявленных требований ЗАО "СМУ N 303" указывало, что между сторонами имеются иные денежные обязательства не исполненные истцом, по которым ответчик считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал предъявленные истцом требования обоснованными по праву. По размеру требование о взыскании процентов суд признал обоснованным в сумме 25 322,92 руб. (исходя при расчете из суммы неосновательного обогащения 1 500 000 руб).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере превосходящем стоимость выполненных по договору N 04/12-СМР от 04.12.2012 работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правомерно не принял позицию ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку из объяснений сторон, а также из представленных в материалы дела двух исковых заявлений следует, что ответчик взыскивает с истца в рамках других дел задолженность по договору подряда N 18/04-СМР от 18.04.2012 в размере 3 500 000 руб., а также пени в размере 1 812 000 руб. Решение по делу вынесено, но не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционную инстанцию.

Взыскание пеней в размере 15 900 руб. являлось предметом рассмотрения в рамках иска ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору подряда N 04/12-СМР. Поскольку взыскание данных пеней находится в стадии судебного рассмотрения и решение уже принято оснований к зачету данных денежных средств не имеется. Расчет по пеням по договору подряда N 2211/ПР от 22.11.2011 ответчиком представлен не был.

Поскольку письмом N 352 от 09.10.2013 истец произвел зачет денежных средств в сумме 500 000 руб. в погашение своего долга перед ответчиком по договору N18/04-СМР от 18.04.2012 в счет обязанности ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств, сумма 1 500 000 руб. правомерно признана судом первой инстанции суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату в адрес истца

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку суммой неосновательного обогащения истец определил 1 500 000 руб., то именно на эту сумму и подлежали начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер процентов из указанной суммы, за период определенный истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, судом первой инстанции определен в 25 322,92 руб. Возражений по сумме взысканных процентов со стороны истца не поступило.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-64941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен