Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19313/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-64941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 03.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19313/2014) ЗАО "СМУ-303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-64941/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз"

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление N 303" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 343 руб. 75 коп.

Решением суда от 05.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с Закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 25 322 руб. 92 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.05.2014 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2014 заявление удовлетворено частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 59 686 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно представленному договору об оказании услуг N 54/III/2013 от 17.10.2013 и платежному поручению N 918 от 04.04.2014 истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что доверенность выдана представителю Молоковой Е.Г. от истца ранее, чем заключен договор оказания услуг и ранее трудового договора заключенного между ООО "Юридическое бюро "Гросс Финанс" и Молоковой Е.Г. Однако, данный факт не подтверждает недостоверность или недействительность предъявленных истцом документов. Чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком также не доказана.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что ст. 110 АПК РФ предусмотрено - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки на оплату услуг представителя следует взыскать пропорционально удовлетворенной части иска.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 59 686 руб. 12 коп. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-64941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова