Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-126/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А46-12678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-126/2014) индивидуального предпринимателя Шамкова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-12678/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шамкова Максима Анатольевича (ОГРНИП 310554334200024; ИНН 552801899036) к муниципальному казенному образовательному учреждению "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ОГРН 1025501863166; ИНН 5528014459; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Школьная, 19) о взыскании 103 248 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шамкова Максима Анатольевича,

от муниципального казенного образовательного учреждения "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" - представителя Попова А.С. по доверенности N 4 от 20.03.2014 сроком действия до 20.03.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамков Максим Анатольевич (далее - ИП Шамков М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - МКОУ "Ульяновская СОШ", ответчик) о взыскании 97 475 руб. 89 коп. долга, процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 23.01.2013 по 11.10.2013 в размере 5 772 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-12678/2013 исковые требования удовлетворены частично. С МКОУ "Ульяновская СОШ" в пользу предпринимателя взыскано 5 772 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 229 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.12.2013, ИП Шамков М.А. в апелляционной жалобе просит изменить его в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, при подаче иска с отнесением их в полном размере (4 097 руб. 45 коп.) на ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКОУ "Ульяновская СОШ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Шамков М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МКОУ "Ульяновская СОШ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 ИП Шамковым М.А. (исполнитель) и МКОУ "Ульяновская СОШ" (муниципальный заказчик) заключен договор N 30/ИП-12, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию по объекту: "Капитальный ремонт системы электроснабжения МКОУ "Ульяновская СОШ", расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Школьная, 19", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить их результат. Стоимость работ составляет 97 475 руб. 89 коп.

Факт исполнения предпринимателем обязательств по договору N 30/ИП-12 подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 15.01.2013 на сумму 97 475 руб. 89 коп., подписанным сторонами.

Поскольку муниципальным заказчиком работы выполненные исполнителем по договору N 30/ИП-12 оплачены не были, ИП Шамков М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Распределение судом первой инстанции расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Долг по договору N 30/ИП-12 от 05.10.2012 в сумме 97 475 руб. 89 коп. оплачен ответчиком по платежному поручению N 13001 от 01.11.2013.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шамкова М.А. в части взыскания долга в размере 97 475 руб. 89 коп. и удовлетворения исковых требований в части взыскания 5 772 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 103 248 руб. 33 коп. составляет 4 097 руб. 45 коп. Государственная пошлина по настоящему иску предпринимателем уплачена в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления не влечет возложение бремени судебных расходов на истца.

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после вынесения определения о принятии искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании долга после принятия настоящего иска к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме (4 097 руб. 45 коп.) расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение подлежащим изменению, апелляционная жалоба ИП Шамкова М.А. - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-12678/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ОГРН 1025501863166; ИНН 5528014459; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Школьная, 19) в пользу индивидуального предпринимателя Шамкова Максима Анатольевича (ОГРНИП 310554334200024; ИНН 552801899036) 5 772 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 097 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин