Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-216/14

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А58-4746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по делу N А58-4746/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101049:65, площадью 2938 кв.м. в аренду, выраженного в письме от 07.06.2013 N 5486-ДИЗО/13,

(суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Караваева И.М. (доверенность от 02.07.2013);

от ответчика: не явился, извещен ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (ИНН 1435095465, ОГРН 102140171340, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101049:65, площадью 2938 кв.м. в аренду, выраженного в письме от 07.06.2013 N 5486-ДИЗО/13, обязании администрации подготовить и направить обществу договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку у заявителя на момент вынесения оспоренного им отказа не имелось преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, при том, что данный договор был возобновлен на неопределенный срок, оспоренным отказом права и законные интересы заявителя не нарушаются. На основании изложенного, судом не установлено нарушение прав, так и исключительных прав заявителя в связи с тем, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2013 г. по делу А58-4746/2013 о признании незаконными действий по отказу в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:101049:65, площадью 2938 кв. м., выраженные в письме от 07.06.2013 г. N 5486-ДИ30/13 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется отказ арендодателя от продления срока аренды земельного участка, который получен арендатором (ООО "Партнер СВ") до истечения срока аренды, что препятствует возобновлению договора на тех же условиях на неопределенный срок. В судебной практике отказ арендодателя от продления срока аренды (перезаключения договора аренды, что по сути является одним и тем же) является основанием для прекращения договора аренды и обязанности арендатора возвратить имущество арендодателю (Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КГ-А40/1613-11 по делу N А40-62404/10-135-172; Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2010 N КГ-А40/1657-10 по делу N А40-46432/09-11-439 и множество других). Таким образом, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возражениях со стороны Администрации относительно пользования спорным земельным участком после истечения срока аренды либо подтверждающие отказ заявителя или Администрации от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка, не соответствует обстоятельству дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.02.2014.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 71 81018 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером ОГРН 1021401071340, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2013 (т.1 л.д.32-34).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и Администрацией был заключен договор аренды от 20.03.2013 N 09-1/2013-0417 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101049:65 площадью 2938 кв.м., расположенный по адресу: город Якутск, улица Кржижановского,3, на срок по 01.07.2013, соответственно, не подлежащий государственной регистрации (т.1 л.д.17-21).

На указанном земельном участке находится производственная база площадью 1406,3 кв.м., принадлежащая заявителю на праве собственности с 2005 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2013 (т.1 л.д.28).

По условиям пункта 2.2 договора аренды земельного участка общество оплатило арендную плату платежным поручением от 28.03.2013 N 1272 в сумме 71804,71 руб., платежным поручением от 14.06.2013 N 1324 в размере 71 804, 71 руб.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на срок на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендодателю, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

30.03.2013, в установленный договором срок, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка в соответствии с Административным регламентом предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги "Продление сроков аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена", утвержденным постановлением Окружной администрацией города Якутска N 105П от 29.06.2012 и условиями заключенного договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 09-1/2013-0417 (т.1 л.д.11).

Администрация письмом от 07.06.2013 N 5486-ДИЗО/13 (т.1 л.д.10, далее - отказ, письмо) отказала в продлении срока аренды земельного участка под производственную базу в связи с истечением срока аренды земельного участка и направлением уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ (долги), на основании пункта 2.16 Административного регламента, утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска N 105-П от 29.06.2012.

Указанный отказ получен обществом 14.06.2013.

Не согласившись с отказом в продлении срока аренды земельного участка, заявитель обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного судом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им отказа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов оспариваемым отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Ответственным структурным подразделением Администрации является Департамент имущественных и земельных отношений, Администрация является исполнительно-распорядительным органом Городского округа "Г ород Якутск" и входит в структуру органов местного самоуправления на основании Устава Г ородского округа "Г ород Якутск".

Из отзыва Администрации от 14.10.2013 и пояснений представителя Администрации следует, что отказ был основан на п.2.16 Административного регламента, которым установлено, что основаниями отказа в предоставлении муниципальной услуги являются использование земельного участка с существенным нарушением условий договора, истечение срока аренды земельного участка при наличии условия о прекращении действия договора в срок, установленный договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги "Продление сроков аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 29.06.2012 N 105п, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является:

- использование земельного участка с существенным нарушением условий договора, в том числе использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, что подтверждается в порядке, установленном нормами действующего законодательства;

- отсутствие регистрации договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), в случае, если договор подлежит государственной регистрации, в случае, если земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством;

- истечение срока аренды земельного участка при наличии условия о прекращении действия договора в срок, установленный договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Администрации пояснила, что спорный земельный участок никому не предоставлен и договор аренды этого земельного участка ни с кем не заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возражениях со стороны Администрации относительно пользования спорным земельным участком после истечения срока аренды либо подтверждающие отказ заявителя или Администрации от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка. Оспариваемый отказ не может быть расценен судом в качестве возражения Администрации относительно использования спорного земельного участка, поскольку касается конкретного вопроса - об отказе в продлении срока аренды земельного участка. В рассматриваемом же случае договор аренды в силу приведенных норм закона считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, поскольку у заявителя на момент вынесения оспоренного им отказа не имелось преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, при том, что данный договор был возобновлен на неопределенный срок, оспоренным отказом права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Администрация в письме прямо указала, что продление срока аренды невозможно "по причине истечения срока аренды земельного участка и направления уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии со ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ (долги)".

По мнению апелляционного суда, данная формулировка прямо указывает на то, что арендодатель заявил возражения против продолжения договора аренды. Следовательно, оснований для применения ч.2 ст.621 ГК РФ не имеется, как и для выводов об отсутствии нарушения прав общества.

Вместе с тем, подлежит учету следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке находится недвижимое имущество общества, права на которое зарегистрированы в установленном порядке. Следовательно, общество приобрело и имеет право пользования земельным участком, на котором располагается данное имущество. Согласно ст.ст. 22, 36 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены таким лицам на праве аренды и на праве собственности. Следовательно, общество имело основания для постановки вопроса о продлении договора аренды на новый срок.

Поскольку обществом заявление о продлении договора аренды было подано до истечения срока договора аренды, ответ на данное заявление также дан до истечения срока аренды, то между сторонами возник спор о праве из договора аренды, то есть спор имеет гражданско-правовую природу, а не административно правовую, так как администрация в данном случае выступает как арендодатель, а не как властный орган.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае администрация, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка, уведомила арендатора об отказе в пролонгации договора и расторжении договора. Следовательно, рассматриваемое письмо является по сути, его уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды.

Сделкой согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу приведенных положений односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства.

Поскольку Обществом заявлены требования об оспаривании рассматриваемого отказа в продлении договора аренды в соответствии со статьями 197 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос об оспаривании рассматриваемого отказа не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через оспаривание решения, действий органа осуществляющего публичные полномочия, поскольку в данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, при рассмотрении заявлений об оспаривании отказов органов власти в заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды) и обязании устранить допущенные нарушения следует иметь в виду, что по существу заявляется требование об обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, данный спор должен разрешаться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, то есть обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Учитывая, что согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, но исходить из иных мотивов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по делу N А58-4746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев