Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-6427/13

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А19-20539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Никифоровым Алексеем Алексеевичем возложенных на него обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" по делу N А19-20539/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании закрытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1103801000610, ИНН 3801106935, юридический адрес: г. Ангарск, 215-й квартал, стр.9, пом.4) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Ермолаева Д.С., представитель по доверенности от 23.01.2014 года.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - должник, ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Никифоров А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Никифоров А.А.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия временного управляющего должника Никифорова А.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Никифоровым А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" в части: отражения недостоверной информации в отчёте временного управляющего; составления анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения финансового анализа; составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" с нарушением Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения в части отражения недостоверной информации в отчёте временного управляющего были устранены. Заявитель жалобы считает, что представленный суду отчёт временного управляющего по прежнему содержит недостоверную информацию и выполнен с нарушением положений Правил, а именно: в разделе "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" приведена недостоверная информация о наличии остатков денежных средств на расчётных счетах организации в ОАО "МДМ БАНК" - 0 т.руб., в то время как, согласно ответам банков о движении денежных средств на расчётных счетах должника, поступивших в инспекцию, остаток денежных средств составляет: в Иркутском филиале ОАО "МДМ БАНК" на счету N 40702810603153000360 по состоянию на 31.03.2013 - 700 руб.; в Иркутском филиале ОАО "МДМ БАНК" на счету N 40702810103319920360 по состоянию на 31.12.2012 - 550 руб.; в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана дата и срок действия договора на проведение финансового анализа должника, заключённого с ООО "Альт-Аудит"; в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" не указаны сведения об анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положение на товарных рынках и анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, как полагает уполномоченный орган, выводы суда о том, что все приведённые им в жалобе нарушения в части составления отчёта временного управляющего были устранены, являются не верными.

Кроме того, судом не учтено, что отчёт конкурсного управляющего в соответствии с положениями статей 12 и 67 Закона о банкротстве, в первую очередь предназначен для того, чтобы кредиторы могли получать достоверную и полную информацию о ходе процедуры банкротства. Соответственно, внесения исправлений и дополнений в уже рассмотренный собранием кредиторов отчёт нарушает права кредиторов на получение достоверной информации.

Уполномоченный орган утверждает, что подготовленные арбитражным управляющим отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не соответствуют нормам Закона о банкротстве, выполнены формально, не позволяют составить реальную картину о имеющемся у должника имуществе, определить достаточность средств для финансирования процедуры банкротства и наличие признаков преднамеренного банкротства.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ФНС России в соответствии со статьёй 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 данного Федерального закона.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим Никифоровым А.А. был представлен собранию кредиторов должника отчёт временного управляющего от 6.06.2013, содержащий недостоверную информацию и выполненный с нарушением положений приказа Минюста Российской Федерации N 195 от 14.08.2013 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражных управляющих и порядке составления отчёта, а именно:

-в общей части отчёта временного управляющего неверно указана организационно правовая форма должника ("общество с ограниченной ответственностью" вместо "закрытое акционерное общество");

- в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" не указана общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (согласно определениям Арбитражного суда Иркутской области в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов на общую сумму 61 126 254,84 руб.);

- в разделе "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" приведена недостоверная информация о наличии остатков денежных средств на расчётных счетах организации - 0 т.р. В то время как согласно ответам банков у должника имеются денежные средства на расчётных счетах;

- в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны номер, дата и срок действия договора на проведение финансового анализа должника, заключённого с ООО "Альт-Аудит";

- в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" не указаны сведения об анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника его положение на товарных рынках и анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности;

- неверно указана балансовая стоимость имущества должника;

- в разделах "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", "Меры по обеспечению сохранности имущества" отсутствует информация о мероприятиях временного управляющего по установлению фактического наличия имущества (оборудования, приобретённого по договору купли-продажи N 01/07ОС от 16.07.2010, дебиторской задолженности и 13 транспортных средств, числящихся за должником на временном учёте в соответствии с ответом ГИБДД ГУВД по Иркутской области N 25/43-371 от 15.02.2013);

- финансовый анализ ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" проведён за период с 1.01.2011 по 1.01.2012 без указания поквартального изменения соответствующих показателей;

- при анализе внутренних условий деятельности ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" не исследованы численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата, а также все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности;

- при анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника, приведена не актуальная информация;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" не соответствует Временным правилам проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, а именно не исследованы: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретённого или отчуждённого в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчёты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчёты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что Федеральная налоговая служба не обосновала документально и не подтвердила наличие документов, на которые она ссылается в жалобе и не опровергла выводы, сделанные временным управляющим об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые настоящими Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В данном случае по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" временным управляющим представлен отчёт о своей деятельности по состоянию на 6.06.2013 с приложением протокола собрания кредиторов должника от 11.06.2013 и документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 7 Общих правил.

В указанном отчёте в наименовании должника (точнее, в наименовании его организационно-правовой формы) допущена опечатка, которая в последующих отчётах устранена. Однако суд первой инстанции правомерно указал заявителю жалобы, что данная опечатка ни коим образом не нарушает права и законные интересы ФНС России.

Представленный временным управляющим отчёт содержит и иные мелкие недочёты, каждому из которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции: недостатки отчёта временного управляющего не являются существенными и не нарушают сколько-нибудь значимых прав и интересов уполномоченного органа.

Заявитель жалобы также считает, что временный управляющий ненадлежащим образом выполнил финансовый анализ деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определён Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

В данном случае анализ финансового состояния должника проведён временным управляющим за период с 1.01.2011 по 1.01.2012. Поскольку должник не осуществлял деятельность с 2011 года, бухгалтерский баланс за 2012 год им не сдавался, у временного управляющего отсутствовала возможность проведения анализа финансового состояния должника на основании коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника. Тем не менее, как правльно отмечает суд первой инстанции, цели анализа финансового состояния должника, предусмотренные статьёй 70 Закона о банкротстве, временным управляющим достигнуты: выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства обоснованы.

Доказательства того, что данные финансового анализа искажены, либо доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем жалобы в дело не представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по делу N А19-20539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова