Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-6427/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - субсидиарная ответственность - обжалование - пропуск срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-6427/13

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А19-20539/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Бажака Андрея Анатольевича, Бажака Артема Анатольевича, Сташова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по делу N А19-20539/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании закрытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1103801000610, ИНН 3801106935, юридический адрес: г. Ангарск, 215-й квартал, стр.9, пом.4) несостоятельным (банкротом),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-20539/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем установлен сокращённый срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области было изготовлено в полном объёме 26.02.2015, соответственно последним днём подачи апелляционной жалобы является 13.03.2015.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на указанный выше судебный акт была направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 7.05.2015, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что она была введена в заблуждение информацией о сроках на обжалование, отражённой в оспариваемом определении суда первой инстанции от 26.02.2015, что создало препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы. Судебного акта об исправлении опечатки в части ошибочного указания сроков для обжалования определения в рамках дела настоящего дела не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как усматривается из материалов дела, представитель Федеральной налоговой службы Варламова О.Ю., действующая на основании доверенности от 5.02.2015, присутствовала в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бажака Андрея Анатольевича, Бажака Артема Анатольевича и Сташова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности. Следовательно, заявителю жалобы было известно о принятом решении.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел в 27.02.2015, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указывает уполномоченный орган, в обжалуемом судебном акте неверно указан срок на обжалование судебного акта об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не усматривается каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока. Неверное указание судом на срок (14 дней) для обжалования судебного акта не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, обратившиеся в суд за защитой своих прав, должны быть осведомлены о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, в том числе, принятых в рамках дела о банкротстве. В данном же случае, Федеральная налоговая служба, участвующая в судебном заседании, знала о существе принятого судебного акта. Как субъект профессиональной деятельности налоговая инспекция должна быть осведомлена о нормах процессуального права, регламентирующих рассмотрение дел о банкротстве, в том числе, о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-20539/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин