город Ростов-на-Дону |
|
27 марта 2014 г. |
дело N А32-11577/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания Красиновй А.Ю.
при участии:
от ОАО "МДМ Банк": представитель Рославцева Е.А. по доверенности от 21.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-11577/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а также жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панькивской Валентины Борисовны
ИНН/ОГРНИП 231300132244/304231335200011 принятое в составе судьи Шевцова А.С.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панькивской Валентины Борисовны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края постуила жалоба ОАО "МДМ Банк" (далее также - заявитель, Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича с требованием об отстранении, а также ходатайство (решение) собрания кредиторов должника от 23.08.2013 г. об отстранении конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на обстоятельства непроведения конкурсным управляющим инвентаризации и реализации имущества должника, соответственно, не был утвержден порядок продажи имущества должника, что повлекло убытки должнику и кредиторам в виде излишних расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (в связи с затягиванием процедуры банкротства), а также уменьшение стоимости имущества должника в связи с его устареванием. Позиция собрания кредиторов относительно необходимости отстранения конкурсного управляющего никак не мотивирована в протоколе собрания кредиторов.
Определением от 17.12.2013 суд отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ИП Панькивской Валентины Борисовны, Краснодарский край, г. Кропоткин, ИНН/ОГРНИП 231300132244/304231335200011, от 23.08.2013 г. об отстранении конкурсного управляющего Шалдина Р.Р., а также жалобы ОАО "МДМ Банк", г. Ростов-на-Дону, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шалдина Р.Р.
Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панькивской В.Б. Шалдина Р.Р. через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 г. в отношении ИП Панькивской Валентины Борисовны, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Железнодорожная, 83, кв. 12, ИНН/ОГРНИП 231300132244/304231335200011 открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.
Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.
Имущество, в отношении которого заявитель вменяет конкурсному управляющему бездействие, представляет собой обремененное залогом имущество в пользу заявителя.
17.01.2013 г. конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации. В дело представлена инвентаризационная опись основных средств, датированная 12.04.2013 г.
Поскольку относительно фактического наличия данного залогового имущества информации не имелось, конкурсный управляющий обращался неоднократно к заявителю с просьбой оказать содействие в поиске имущества, сообщить информацию об изменении местонахождения или состава заложенного имущества (письма от 14.03.2013 г., от 21.03.2013 г.).
В марте 2013 г. от должника на имя ОАО "МДМ Банк", г. Ростов-на-Дону поступила информация о том, что залоговое имущество находится в республике Абхазия, в то время как согласно условий договора залога (п.1.3) от 04.12.2008 г. местонахождение имущества определено в г. Кропоткин.
12.04.2013 г. конкурсный управляющий направил должнику уведомление о необходимости передачи имущества конкурсному управляющему. Уведомление получено лично должником в тот же день. 15.05.2013 г. направлено должнику и получено им повторное уведомление о необходимости передачи имущества. Далее, 29.05.2013 г. направлено аналогичное уведомление должнику с требованием о передаче имущества.
В отношении оценки имущества должника следует указать, что уже 27.03.2013 г. был заключен договор на проведение его оценки, сама оценка датирована 05.04.2013 г.
Определением от 09.12.2013 г. было утверждено судом положение о порядке и условиях продажи залогового имущества (в пользу иного кредитора). При этом имелись разногласия между конкурсным управляющим и кредитором относительно редакции положения, в связи с чем потребовалось время для рассмотрения спора.
В то же время в отношении имущества, которое должник хранил в республике Абхазия, конкурсный управляющий организовал проверку, в результате которой выяснилось, что имущество по указанному адресу отсутствует, о чем составил акт.
В июле 2013 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу имущества должника конкурсному управляющему. В настоящее время спор о выдаче исполнительного листа не рассмотрен по объективным причинам, которые должны быть известны заявителю из общедоступных источников.
При этом частично имущество должника было передано конкурсному управляющему лишь в октябре 2013 г. как следует из письма должника на имя заявителя жалобы от 17.10.2013 г., а также из описи N 3 от 10.10.2013 г. за подписями должника и конкурсного управляющего о передаче восьми единиц имущества.
В указанном письме указано также, что должник имеет намерение до конца года перевезти оставшееся оборудование из республики Абхазия по адресу указанному в договоре залога.
В связи с возвращением должником из Республики Абхазия части имущества по месту нахождения, указанному в договоре залога, 09.10.2013 конкурсным управляющим вынесен приказ N 2 о проведении инвентаризации, указанное имущество инвентаризировано, что подтверждается инвентаризационной описью N 2.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействий со стороны конкурсного управляющего в розыске, инвентаризации, оценке имущества должника, в виду чего оснований для признания действия управляющего незаконными не имеется.
То обстоятельство, что собранием кредиторов принято решение об отстранении Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, определением от 31.10.2013 суд предлагал кредиторам представить обоснование решения собрания кредиторов, что фактически не было сделано.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ собрание кредиторов не доказало надлежащим образом обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
Кроме того, как следует из письма ОАО "МДМ Банк", г. Ростов-на-Дону от 08.11.2013 г. N ИС б/н на имя должника, следует, что заявитель возражал против передачи заложенного имущества конкурсному управляющему со стороны должника и просил должника не передавать имущество конкурсному управляющему.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель безосновательно препятствовал конкурсному управляющему в осуществлении его функций, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-11577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-11577/2011
Должник: ИП Панькивская Валентина Борисовна, Панькивская Валентина Борисовна
Кредитор: Кропоткинское отделение N1586 Акционерного Сберегательного Банка РФ, ОАО "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения N1586
Третье лицо: Бочаров Евгений Александрович
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11577/11
15.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11577/11
27.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1248/14
30.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11577/11
05.03.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11577/11
05.03.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11577/11
07.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10990/11
22.08.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9765/11
02.08.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9003/11