Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-2372/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-43925/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Банк Зенит" - Островерхова Р.А. (представителя по доверенности от 28.06.2013 N 359/2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Федерального казначейства Московской области - извещено, представитель не явился;

от Бирюкова Алексея Павловича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил; от Бирюкова Александра Петровича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 по делу N А41-43925/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконными действия управления по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), выразившихся в прекращении права собственности Бирюкова Алексея Павловича на объект - газопровод-ввод, назначение объекта: нефтяные и газовые сооружения, площадью 148,15 кв. м, кадастровый номер 50-50-31/055/2006-188, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Поповка (далее -объект), и в регистрации права собственности на объект Бирюкова Александра Петровича;

- обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Бирюкова Александра Петровича на объект и восстановления записи о регистрации права собственности Бирюкова Алексея Павловича на объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.10.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.09.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции от 13.02.2013 и постановление апелляционного суда от 05.07.2013 отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий управления, данное требование удовлетворил, в остальной части данные судебные акты оставил без изменения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к деле участвуют Бирюков Александр Петрович и Бирюков Алексей Петрович, Управление Федерального казначейства Московской области.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц и управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество при подаче заявления в суд первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 03.11.2011 N 391).

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 15.03.2012 N 193).

При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей ( платежное поручение от 09.07.2012 N 474).

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 28.02.2013 N 221).

При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 11.07.2013 N 212).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий управления, данное требование удовлетворил, в остальной части данные судебные акты оставил без изменения.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов в судебных актах не рассматривался и не разрешался.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с управления судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты обществом государственной пошлины в указанном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Взыскивая с управления в пользу обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб, суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, из 2 000 рублей, уплаченных при подаче каждой из апелляционных и кассационных жалоб, 1 000 является излишне уплаченной.

Исходя из указанного обществу должны быть возвращены из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, а именно:

- за подачу апелляционных жалоб: 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 15.03.2012 N 193, 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 28.02.2013 N 221;

- за подачу кассационных жалоб: 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 09.07.2012 N 474, 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 11.07.2013 N 212.

С управления в пользу общества подлежат взысканию 6 000 рублей судебных расходов общества по оплате государственной пошлины, а именно:

- 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 03.11.2011 N 391 за подачу заявления в суд первой инстанции;

- 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежными поручениями от 15.03.2012 N 193, от 28.02.2013 N 221 за подачу апелляционных жалоб,

- 2 000 рублей судебных расходов общества по оплате государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежными поручениями от 09.07.2012 N 474, от 11.07.2013 N 212 за подачу кассационных жалоб.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод управления о несоразмерности взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылками на невысокую сложность спора, сложность работы, выполненной представителем общества, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный: в данном случае общество просило взыскать с управления судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, апелляционных и кассационных жалоб, а не судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 по делу N А41-43925/11 изменить. Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Зенит" (ОГРН: 1027739056927; ИНН: 7729405872) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционных жалоб по делу. Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Зенит" (ОГРН: 1027739056927; ИНН: 7729405872) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационных жалоб по делу. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561; ИНН: 7727270299) в пользу открытого акционерного общества "Банк Зенит" (ОГРН: 1027739056927; ИНН: 7729405872) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, апелляционных и кассационных жалоб.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко