Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-5205/12

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-45626/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации Щёлковского муниципального района Московской области: Журавлёва О.В. по доверенности от 22.01.2014 N 1-33/506,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2" (ИНН:5050004289, ОГРН:1025006523013): Лахин А.В. по доверенности от 09.09.2013 N 9,

от администрации сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области (ИНН:5050055540, ОГРН:1065050001147): Журавлёва О.В. по доверенности от 09.01.2014 N 2,

от государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" (ИНН:5000001317, ОГРН:1025006176216): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-45626/11, принятое судьёй Уваровым А.О., по иску администрации Щёлковского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2" с участием третьих лиц: государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз", администрации сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Щёлковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2" (далее - ООО "Перспектива-2") о признании самовольной постройкой и обязании снести административно-техническое здание площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щёлковский район, пос. Биокомбината, у магазина "Хозмаг" (т. 1 л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") привлечено к участию в деле N А41-45626/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 по делу N А41-45626/11 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 25-28).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Перспектива-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Перспектива-2" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Щёлковского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.1996 между администрацией Щёлковского района Московской области (арендодатель) и ООО "Перспектива-2" (арендатор) заключен договор аренды N 604/з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на неопределённый срок земельный участок с кадастровым номером 50:14:030502:0004 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Щёлковский район, пос. Биокомбинат, у магазина "Хозмаг", под размещение площадки рыночной торговли (т. 1 л.д. 13-16).

10.07.2007 глава администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области выдал ООО "Перспектива-2" разрешение N RU 50510305-109 на строительство административно-технического здания площадью 40 кв.м. на площадке рыночной торговли по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината, площадка рыночной торговли. Срок данного разрешения установлен до 10.08.2017 (т. 1 л.д. 42)

21.09.2007 глава администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области выдал ООО "Перспектива-2" разрешение N RU 50510305-61 на ввод в эксплуатацию административно-технического здания "Б" общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината-рынок (т. 1 л.д. 42а).

На основании данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ООО "Перспектива-2" было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое административно-техническое здание общей площадью 29,5 кв.м. с инвентарным номером 334:099-12446, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Щёлковский район, с.п. Анискинское, пос. Биокомбината, у магазина "Хозмаг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 24).

31.03.2011 главой с.п. Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области было принято постановление N 33 об отмене ранее выданных ответчику разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество является самовольной постройкой, администрация Щёлковского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный объект был возведён ООО "Перспектива-2" при наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 42, 42а).

Согласно экспертному заключению НПЦ "Прогресстех-Информ", составленному по состоянию на 14.05.2003, спорное здание является капитальным и пригодно к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующего функционально-технологического процесса, а его основные строительные конструкции и узлы, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (т. 1 л.д. 45-65).

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 03.11.2010, заверенному ГУП МО "Мособлгаз", спорное здание находится на расстоянии двух метров от оси газопровода, что соответствует СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (т. 1 л.д. 66).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 26.12.2012 N МО-12/ЗВ-1038594 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:4 не следует, что объект недвижимости расположен в охранной зоне газопровода (т. 3.л.д. 39-43).

Таким образом, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в абзаце 3 части 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.08.2013 N 14/067/2013-26 собственником спорного имущества является Кузнецов Алексей Алексеевич (т. 3 л.д. 44).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Перспектива-2" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-45626/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова