Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 7482/07 Суд, удовлетворяя требование об обязании заявителя восстановить в едином государственном реестре прав запись о праве собственности истца на недвижимое имущество, указал, что судебный акт не может являться основанием для внесения записей в единый государственный реестр прав о прекращении права собственности общества независимо от момента отмены указанного постановления в кассационном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 7482/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.,

рассмотрев заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 01.06.2007 N 2007/77-16982 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-63774/06-152-276 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оритес" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, при участии заинтересованных лиц - закрытого акционерного общества "Бронс", Княжевой В.В., Врубель Н.В., Департамента имущества города Москвы, Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы, открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы", - о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, выразившихся в аннулировании права собственности общества на нежилые помещения площадью 201,8 кв. м (этаж 1, пом. 1 ком. 6-21, 23), расположенные по адресу: Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 2А, и внесении в ЕГРП записи о праве собственности открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" на указанные помещения, а также об обязании ответчика восстановить нарушенные права общества путем аннулирования выданного открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" свидетельства на эти помещения и восстановления в ЕГРП записи о праве собственности общества, установил:

Решением суда первой инстанции от 17.11.2006 заявление удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не имело правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Оритес" на спорный объект недвижимого имущества, поскольку судебный акт по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46477/03-79-311 о признании недействительной сделки купли-продажи от 09.07.03, на основании которой имущество было приобретено ООО "Оритес", отменено, признание недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества само по себе не влечет прекращения права собственности у покупателя этого имущества.

В порядке апелляционного судопроизводства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 по делу N А40-46477/03-79-311 Арбитражного суда города Москвы, на основании которого были внесены записи об аннулировании права собственности ООО "Оритес" на спорные помещения, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.06, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.06 об отказе в удовлетворении иска ОАО "Моспромстройматериалы".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для внесения записи о прекращении права собственности ООО "Оритес" на спорные нежилые помещения у Управления Федеральной регистрационной службы по Москве не имелось.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотива неправильного применения судами норм права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации права в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным решением за тем или иным лицом признано право собственности на недвижимое имущество.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 N А40-46477/03-79-311 Арбитражного суда города Москвы ОАО "Моспромстройматериалы" не было признано собственником спорных нежилых помещений, указанный судебный акт не мог являться основанием для внесения записей в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Оритес" независимо от момента отмены указанного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-63774/06-152-276 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

В.Б. Куликова

И.И. Полубенина