Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N KГ-A40/768-07 Суд удовлетворил требования об обязании ответчика восстановить в едином государственном реестре прав запись о праве собственности истца на недвижимое имущество, поскольку признание недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества само по себе не влечет прекращения права собственности у покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2007 г. N KГ-A40/768-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/7360-05

ООО "Оритес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в аннулировании права собственности Общества на нежилые помещения площадью 201,8 кв.м. (этаж 1, пом. 1 ком. 6-21, 23), расположенные по адресу: Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 2А, и внесении в ЕГРП записи о праве собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на указанные помещения, а также об обязании ответчика восстановить нарушенные права Общества путем аннулирования выданного ОАО "Моспромстройматериалы" свидетельства на эти помещения и восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Общества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что является собственником спорных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 412668 от 29.07.2003 г., также сославшись на то, что право собственности Общества на нежилые помещения и действительность договора купли-продажи имущества от 29.07.2003 г. были оспорены ОАО "Моспромстройматериалы" в судебном порядке, но до вынесения решения по делу истец отказался от своих требований в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности ООО "Оритес" на нежилые помещения.

Заявитель также указал на то, что государственная регистрация права собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на вышеуказанные помещения на основании судебного акта о признании сделки купли-продажи недействительной является незаконной, так как требование о признании права собственности на спорные помещения третьим лицом заявлено не было, а признание договора недействительным само по себе не влечёт прекращения права собственности

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2006 г. по делу N А40-63774/06-152-276 заявление удовлетворено в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что ГУ ФРС по Москве не имело правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "Оритес" на спорный объект недвижимого имущества, поскольку, во-первых, судебный акт по делу N А40-46477/03-79-311 о признании недействительной сделки купли-продажи от 9.07.03 г., на основании которой имущество было приобретено ООО "Оритес", отменено. Во-вторых, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества само по себе не влечёт прекращения права собственности у покупателя этого имущества.

В порядке апелляционного судопроизводства дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2006 г. по делу N А40-63774/06-152-276, ГУ ФРС по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального и процессуального права, а именно: п. 4 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ГУ ФРС по Москве, суд первой инстанции не учёл, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46477/03-79-311 не только был признан недействительным договор купли-продажи от 9.07.03 г., на основании которого спорное имущество было приобретено ООО "Оритес", но и вынесено решение об обязании передать это имущество ОАО "Моспромстройматериалы", т.е. по сути спор о праве был разрешён.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель ООО "Оритес" в устных выступлениях и письменном отзыве на кассационную жалобу возражал против её удовлетворения, считая, что доводы жалобы являются несостоятельными, а решение - законным и обоснованным, указывая, что постановлением ФАС МО от 18.10.06 г. N КГ-А40/9880-06-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46477/03-79-311, послужившее основанием для совершения ГУ ФРС по Москве обжалуемых действий, было отменено.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Оритес", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, записи об аннулировании права собственности ООО "Оритес" на нежилые помещения площадью 201,8 кв.м. (этаж 1, пом. 1 ком. 6-21, 23), расположенные по адресу: Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 2А, и о праве собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на указанные помещения, внесены УФРС по Москве на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 г. N 09АП-7216/2006-ГК по делу N А40-46477/03-79-311, согласно которому признан недействительным (ничтожным) договор от 9.07.03 г. купли-продажи спорных помещений, заключённый между ООО "Оритес" и ЗАО "Броне", и ООО "Оритес" обязано передать помещения ОАО "Моспромстройматериалы" (том 1, л.д.42-46).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 г. N 09АП-7216/2006-ГК по делу N А40-46477/03-79-311 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.06 г. N КГ-А40/9880-06-П, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 2.05.06 г. об отказе в удовлетворении иска ОАО "Моспромстройматериалы" (том 1, л.д. 106-112).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для внесения записи о прекращении права собственности ООО "Оритес" на спорные нежилые помещения у ГУ ФРС по Москве не имелось.

Приведённый в кассационной жалобе довод УФРС по Москве о том, что на момент совершения обжалуемых действий по внесению записей в ЕГРП постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 г. N 09АП-7216/2006-ГК по делу N А40-46477/03-79-311 не было отменено и обладало законной силой, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Кассационная инстанция признаёт обоснованным вывод суда о том, что по смыслу указанной нормы, ст. 2 данного Федерального закона, а также ст. 12 ГК РФ, касающейся способов защиты нарушенного права, судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации права в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о права, и данным решением за тем или иным лицом признано право собственности на недвижимое имущество.

Поэтому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 г. N 09АП-7216/2006-ГК по делу N А40-46477/03-79-311, которым ОАО "Моспромстройматериалы" не было признано собственником спорных нежилых помещений, не могло выступать основанием для внесения записей в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Оритес" независимо от момента отмены указанного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы УФРС по Москве внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2006 г. по делу N А40-63774/06-152-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.