Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 06АП-1440/14

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

Дело N А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО "Проект": Басенко А.С. по доверенности от 31.12.2013

от Почекутовой А.А.: Бабушкина Е.А. по доверенности от 23.09.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проект"

на определение от 21 февраля 2014 года

по делу N А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Проект"

о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" ОГРН 1022700915610 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 07.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. Определением от 28.03.2013 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 04.04.2013 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р. Определением от 17.04.2013 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.08.2013 принял настоящее дело к своему производству.

28.11.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделкой соглашение о прекращении встречных однородных обязательств путем зачета на сумму 2 237 069,24 руб., заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (далее - общество "УК "Сервисгарант"); также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления существующего на момент заключения соглашения обязательства должника перед обществом "УК "Сервисгарант", а также восстановления права требования должника к обществу "УК "Сервисгарант" по договору купли-продажи от 03.07.2012 в размере 2 237 069,24 руб.

К участию в данном обособленном производстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север").

Определением от 21.02.2014 производство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-1447/2014, в рамках которого рассматривается иск о признании недействительным договора перевода долга, в результате которого должник стад обязанным перед обществом "УК "Сервисгарант" по требованию, значащемуся в соглашении о зачете (об оспаривании которого заявлено в деле о банкротстве Общества).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 21.02.2014 о приостановлении производства по заявлению отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поясняет, что целью подачи заявления об оспаривании соглашения о зачете являлось прекращение на будущее время этого соглашения об оплате договора купли-продажи недвижимости должника, дальнейшего получения по нему (по договору купли-продажи) и включения полученных денежных средств в конкурсную массу. Полагает, что заявление самостоятельного иска об оспаривании договора перевода долга не влечет невозможность рассмотрения настоящего заявления в деле о банкротстве, в том числе и по причине затягивания судебного разбирательства ответчиком, с учетом ограниченных сроков ведения конкурсного производства. Ссылается в этой связи на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 (п.1, п.6). Полагает поведение ответчика (общества "УК Сервисгарант") недобросовестным, поскольку он должен был узнать о процедуре банкротства в отношении должника с декабря 2012 года, что позволяло заявить соответствующий иск; позднее обращение с иском при наличии производства об оспаривании зачета в деле о банкротстве направлено на приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего и отчуждение приобретенного у должника (но не оплаченного) имущества, учитывая отсутствие оснований для погашения записи в ЕГРП до момента признания судом соглашения о зачете недействительным. Обращает внимание на заявление обществом "УК "Сервисгарант" иска только к обществу "Север" (г.Омск), что повлечет передачу дела по подсудности. Считает, что судебное решение по иску общества "УК "Сервисгарант" не повлияет на права Общества, поскольку возможность требовать по договору купли-продажи сохранится; при этом не будут нарушены права ответчика, учитывая возможность реализации положений главы 37 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на отмене определения о приостановлении производства по приведенным в жалобе доводам; дополнительно указал на факт отчуждения приобретенного ответчиком имущества в пользу третьих лиц, представил в подтверждение выписку из ЕГРП от 28.02.2014; сообщил об объявленном в деле N А73-1447/2014 отложении слушания (заседание от 27.03.2014) и представил для информации составленный им в рамках указанного дела отзыв на иск, также проинформировал об исполнении договора перевода долга (общество "Север" оплатило Обществу всю сумму долга, которую последнее приняло на себя в результате перевода). Представитель конкурсного кредитора Почекутовой А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 21.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В данном случае, как следует из текста обжалуемого определения, приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника обусловлено наличием арбитражного производства по иску общества "УК "Сервисгарант" о признании недействительным договора перевода долга от 31.07.2012, в результате совершения которого долг перед обществом "УК "Сервисгарант" переведен с первоначального должника (общество "Север") на нового (Общество). В свою очередь вновь приобретенная Обществом задолженность предъявлена к зачету по оспариваемому конкурсным управляющим соглашению.

В деле представлена копия искового заявления о признании договора перевода долга недействительным. Согласно этому заявлению истец указывает на ничтожность сделки.

В соответствии с подходами, разъясненными Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, вопросы о заключенности и действительности (с точки зрения ничтожности) сделки проверяются судом при разрешении спора, который основан на условиях этой сделки.

Следовательно, вопрос о соответствии договора перевода долга закону, в том числе с позиции ст.10 ГК РФ, подлежит разрешению в рамках обособленного производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о зачете при проверке вопроса о наличии или отсутствии встречного требования общества "УК "Сервисгарант" именно к Обществу (а не к предшествующему дебитору - обществу "Север"). Рассмотрение вопроса о ничтожности договора перевода долга при разрешении заявления об оспаривании сделки зачета направлено на процессуальную экономию, имеющую существенное значение при нахождении стороны сделки в процедуре банкротства.

Соответствующие возражения по вопросу о действительности договора перевода долга заинтересованные лица, в том числе общество "УК "Сервисгарант", вправе заявлять при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве - такое поведение отвечает принципу добросовестности.

Необходимо учесть также, что вопрос о существовании встречных однородных обязательств является значимым при проверке сделки зачета, поскольку отсутствие взаимных обязательств на момент проведения зачета означает беспредметность сделки (ст.410 ГК РФ). Если обязательство по оплате в пользу общества "УК "Сервисгарант" у Общества в результате перевода долга не возникло, то сохраняется право Общества требовать с общества "УК "Сервисгарант" исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2012 (также указанному в соглашении о зачете от 22.10.2012).

Таким образом, не доказана невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 22.10.2012, до разрешения иска, заявленного в рамках дела N А73-1447/2014; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего со ссылкой на п.1 ст.143 АПК РФ.

Иных оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.143 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 21.02.2014 следует отменить.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу арбитражным судом первой инстанции не разрешалось, вопрос о рассмотрении этого заявления следует направить на новое рассмотрение (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 февраля 2014 года по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь