Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 06АП-3513/15

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко А.Р.: Юзефович Г.И., представитель, доверенность от 21.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Бертон": Овсянникова О.С., представитель. Доверенность от 28.05.2015;

от Курилиной Раисы Григорьевны: Солдаткина О.Г., представитель, доверенность от 27.05.2013 N 27АА0210866;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бертон", Курилиной Раисы Григорьевны

на определение от 08.06.2015

по делу N А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Курилиной Раисы Григорьевны

об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Проект" здания трансформаторной подстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610 ИНН 2721085276, далее - ООО "Проект", Общество, должник) (дело N А51-16460/2012).

Определением суда от 28.03.2013 по делу при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.04.2013 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело N А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен N А73-9221/2013.

В рамках дела о банкротстве 28.04.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Курилина Раиса Григорьевна с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Проект" здания, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 27:23:0030201:298, общая площадь 71,8 кв.м, инв. N 29923, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.96-А.

В обоснование требований Курилина Р.Г. сослалась на то, что спорный объект - здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 27:23:0030201:298 не принадлежит ООО "Проект", является общим имуществом собственников помещений здания Бизнес-Центра "Новый квартал", 1 очередь. Указала, что право общей долевой собственности в размере 354/574070 зарегистрировано за Курилиной Р.Г.

В порядке статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО "Бертон" о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Курилина Р.Г. просит отменить определение суда от 08.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что право собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 27:23:00030201:298, возникшее в 2007 году в силу закона у собственников первой очереди здания Бизнес-Центра "Новый квартал" не признано отсутствующим. Приводит доводы о не выяснении судом факта являются ли трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами 27:23:00030201:298 и 27-27-01/027/2013-730 одними и теми же объектами или разными.

ООО "Бертон" также обжаловало определение суда от 08.06.2015 в апелляционном порядке, приведя доводы, аналогичные доводам жалобы Курилиной Р.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Проект" Павлюченко А.Р. в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалоб. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Бертон", Курилиной Р.Г., конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бертон" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом общей юрисдикции апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2015 N 2-148/2014 (определением от 30.07.2015 судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы).

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против отложения судебного заседания.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что по состоянию на 01.09.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Бертон" не назначено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Проект" в конкурсную массу должника включен объект недвижимости: трансформаторная подстанция, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 448898/574070; объект права: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 71,8 кв.м, инв. N 29923, кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/027/2013-730, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г.Хабаровск ул.Карла Маркса, 96-А.

Определением суда от 02.02.2015 утверждена начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги в составе лота N 12 в размере 1 337 038 301 руб. 23 коп., в том числе, по позиции N 3 - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 71,8 кв.м, инв. N 29923, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.96-А в размере 3 010 534 руб. 08 коп.

Впоследствии конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже лота N 12, по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи имущества на сумму 1 604 445 961 руб. 48 коп.

Заявители, ссылаясь на то, что включенная в конкурсную массу ООО "Проект" трансформаторная подстанция с кадастровым (условным) номером 27-27-01/027/2013-730 и являющаяся общим имуществом собственников здания Бизнес-Центра "Новый квартал", 1 очередь - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 27:23:0030201:298, представляют собой разные объекты недвижимости, просили исключить из конкурсной массы должника - ООО "Проект" здание - назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 27:23:0030201:298, общая площадь 71,8 кв.м, инв. N 29923, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.96-А, ссылаясь на непринадлежность должнику указанного здания.

В обоснование требований заявители указали, что право собственности на трансформаторную подстанцию как объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0030201:298 возникло у собственников 1 очереди здания с 2007 года, после введения в эксплуатацию здания Бизнес-Центра (1 очередь) в силу закона. При этом право собственности на общее имущество в виде трансформаторной подстанции не оспорено конкурсным управляющим ООО "Проект", сохраняется за собственниками помещений 1 очереди в силу закона; оснований для уменьшения доли каждого из собственников помещений в 1 очередь здания Бизнес-Центра в общем имуществе - трансформаторной подстанции, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае право собственности за ООО "Проект" на объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 71,8 кв.м, инв. N 29923, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д. 96-А зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU27301000-16/07 от 16.03.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 27-АВ 778174 от 16.04.2013.

Впоследствии решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-148/14 от 25.04.2014, вступившим в законную силу 06.08.2014, за Курилиной Раисой Григорьевной признано право общей долевой собственности в размере 354/574070 доли на трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96-А.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция предназначена для электропитания обеих очередей строительства "Бизнес-Центр и гостиница", при этом доля в праве общей собственности за Курилиной Р.Г. исчислена судом путем сложения общих площадей помещений 1 и 2 очереди бизнес центра и площади самой трансформаторной подстанции (44889,8 + 12445,4 + 71,8 = 57 407).

Учитывая, что Курилина Р.Г. является собственником помещений площадью 16,3 и 19,1 кв.м (суммарная площадь равна 35,4 кв.м), её доля в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию составляет 354/574070.

Право общей долевой собственности Курилиной Р.Г. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 13.10.2014.

После регистрации права общей долевой собственности Курилиной Р.Г. на спорный объект недвижимого имущества, в ЕГРП регистрирующим органом 13.10.2014 внесена запись о наличии у ООО "Проект" права общей долевой собственности, доля в праве 573716/574070, то есть с учетом уменьшения размера доли на размер доли Курилиной Р.Г.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности ООО "Проект" в размере включенной в конкурсную массу доли 448898/574070 подтверждено наличием произведенной в установленном порядке государственной регистрации права.

Доводы заявителей о том, что в конкурсную массу ООО "Проект" включен иной объект - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 27-27-01/027/2013-730, в связи с чем, право общей собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 27:23:0030201:298 в полном объеме в силу закона принадлежит собственникам 1 очереди здания Бизнес-Центра, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в выписке из ЕГРП от 07.04.2015 указано, что объект права: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 71,8 кв.м, инв. N 29923, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.96-А имеет кадастровый номер 27:23:0030201:298, а номер: 27-27-01/027/2013-730 значится как номер государственной регистрации права за ООО "Проект".

В этой связи указание в свидетельстве 27-АВ 778174 от 16.04.2013 о государственной регистрации права ООО "Проект" условного номера на объект недвижимого имущества 27-27-01/027/2013-730, представляющий собой запись регистрации права, не может свидетельствовать об отсутствии зарегистрированного права общей долевой собственности ООО "Проект" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0030201:298.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что судом не выяснен факт того, являются ли трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами 27:23:00030201:298 и 27-27-01/027/2013-730 одними и теми же объектами или разными.

Довод заявителей о том, что весь спорный объект недвижимого имущества является общим имуществом собственников помещений здания Бизнес-Центра, 1 очередь, в силу закона, в связи с чем, общее имущество не подлежит реализации, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления право собственности ООО "Проект" на объект недвижимого имущества (долю в праве общей собственности) в установленном законом порядке не оспорено, правовых оснований для его исключения из конкурсной массы не имелось.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доля Курилиной Р.Г. в размере 354/574070, а также иных собственников здания Бизнес-Центра, 1 очередь, в конкурсную массу не включена.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 08.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года по делу N А73-9221/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь