Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 20АП-805/14

г. Тула

27 марта 2014 г.

Дело N А23-3491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гайдовой Марии Анатольевны (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРНИП 304400313800050, ИНН 400300000997) - представителя Буцкого М.Ю. (доверенность от 27.02.2014), в отсутствие представителя ответчика - администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 10240000535998, ИНН 4003005597) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно - коммунального хозяйства муниципальное образования "Город Балабаново", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдовой Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу N А23-3491/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гайдова Мария Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Гайдова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения

"Город Балабаново" (далее - ответчик, администрация) о понуждении заключить договор аренды нежилого здания вокзала, расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 19 на условиях договора N 10 аренды здания вокзала от 10.04.2009 с ежемесячной арендной платой в сумме 89 000 рублей включая НДС и стоимость коммунальных услуг, кроме стоимости расходов на электроэнергию, на срок 5 (пять) лет (с учетом уточнения исковых требований т. 2, л. д. 59-60).

Определением суда от 29.11.2013 (т. 2, л. д. 52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Балабаново" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований предприниматель указывает на то, что вопрос об отнесении договора аренды к публичным, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Обращает внимание на наличие совокупности условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) для понуждения администрации к заключению договора. Считает неверным толкование судом области положений статей 53 и 171.1 Закона о конкуренции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом. Считает, протокол комиссии от 27.12.2012 не относимым доказательством по делу, а договор аренды от 10.04.2009 N 10, действующим. Считает вывод суда области о расторжении указанного договора аренды несоответствующим действительности, поскольку судебным актом истец обязан освободить нежилое помещение, тогда как указание на расторжение договорных отношений между сторонами в решении суда отсутствует.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции администрация указывает на законность процедуры и наличие у комиссии полномочий по принятию решения от 27.12.2012, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. Обращает внимание на неисполнение предпринимателем судебного акта, обязывающего истца освободить спорное нежилое помещение, что препятствует решению комиссии о перераспределении имущества путем передачи третьему лицу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Зейналовым Р.К. оглы заключен договор N 10 аренды вокзала по адресу: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 19, общей площадью 304,5 кв. м сроком действия с 10.04.2009 по 09.04.2010 включительно (т. 1, л. д. 7-9).

Во исполнение договора арендованное имущество было передано по акту от 10.04.2009 (т. 1, л. д. 9 на обороте).

Между индивидуальным предпринимателем Зейналовым Рауфом Камилом оглы и индивидуальным предпринимателем Гайдовой Марией Анатольевной (правопреемник) с согласия администрации как исполнительно-распорядительного органа городского поселения "Город Балабаново" 31.07.2009 был заключен договор перенайма (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора к ИП Гайдовой М.А. перешли права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды от 10.04.2009.

Поскольку ни одна из сторон по истечении установленного договором срока (09.04.2010) не заявила о прекращении договорных отношений, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.01.2013 N 152/02-14а администрация сообщила предпринимателю о расторжении договора и обязанности освободить здание вокзала (т. 1, л. д. 12), которое было получено ИП Гайдовой М.А. в этот же день.

Поскольку предприниматель не передала администрации в установленном законом порядке арендуемое имущество, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-2101/2013 индивидуальный предприниматель Гайдова Мария Анатольевна обязана по акту приема-передачи передать администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения "Город Балабаново" здание вокзала, расположенное по адресу: г. Балабаново, пл. 50 лет Октября (т. 1, л. д. 46-47).

Судебный акт вступил в законную силу.

Считая, что ответчик не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из положений статей 421, 445, 606 ГК РФ, статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В силу пункта 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В материалы дела представлен протокол совещания по вопросам финансово-хозяйственной деятельности унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Балабаново" от 27.12.2012 (далее - протокол совещания от 27.12.2012) (т. 2, л. д. 64-65), в соответствии с которым в ходе совещания обсуждался вопрос о перераспределении имущества унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Балабаново".

По результатам совещания были приняты решения, в том числе: Безруковой С.М. уведомить арендатора муниципального имущества - здания вокзала о расторжении договора аренды, подписанного заместителем главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" Леоновым Е.А.

Как ранее указывалось, Арбитражный суд Калужской области 16.08.2013 по делу N А23-2101/2013 обязал ИП Гайдову М.А. передать по акту приема-передачи администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения "Город Балабаново" здание вокзала, расположенное по адресу: г. Балабаново, пл. 50 лет Октября (т. 1, л. д. 46-47).

Судом области установлено и истцом по делу не отрицалось, что данный вступивший в законную силу судебный акт ИП Гайдовой М.А. до настоящего времени исполнен не был.

С учетом протокола совещания от 27.12.2012 (т. 2, л. д. 64-65), суд сделал вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в продлении договора не заслуживает внимания по следующим причинам.

В данном случае комиссией принято решение об отказе в продлении договорных отношений с указанием на то, что спорное имущество будет передано третьим лицам (т. 2, л. д. 64-65)

Само по себе направление предпринимателем 19.02.2013 письма с просьбой о перезаключении договора аренды на новый срок не является безусловным основанием для заключения такого договора, поскольку порядок заключения договора (в том числе на новый срок) подчинен нормам статьи 421 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из необходимых условий наличие обоюдного добровольного волеизъявления сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (пункт 4.4 постановления N 73).

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (пункт 4.5 постановления N 73).

В настоящем случае отказ в заключении договора на новый срок обусловлен принятием решения, предусматривающим иной порядок распоряжения имуществом, что не противоречит положениям части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Установив, что договор аренды прекращен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно указал, что положения пункта 4 статьи 53 Закона о конкуренции на которые ссылается заявитель жалобы, императивно не возлагают на арендодателя помещения после прекращения действия договора обязанности по заключению долгосрочных договоров аренды с прежним арендатором недвижимого имущества, без проведения конкурса или аукциона. Таким образом, правом на заключение такого договора без проведения конкурса или аукциона ИП Гайдова М.А. не обладает.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 16253/11.

При данных обстоятельствах ссылка заявителя на наличие совокупности условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, таких как заключение договора по результатам аукциона, истечение его действие, а также надлежащее исполнение обязанностей как арендатора помещения, достаточных для понуждения администрации к заключению договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Поскольку истец не доказал, что договор, об обязании заключить по которому заявлен иск, относится к публичным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды недвижимого имущества не является договором, подпадающими под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды.

Утверждение ответчика о том, что вопрос об отнесении оспариваемого договора аренды к публичным, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела признается судом апелляционной инстанции ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда области о расторжении договора аренды, а также его действующем характере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у комиссии полномочий по распоряжению недвижимым имуществом муниципального образования, в связи с чем протокол комиссии от 27.12.2012 не является относимым доказательством по делу был проверен в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 6 статьи 2 положения об администрации (исполнительно-распорядительном органе) городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области" (далее - положение), утвержденного решением Городской Думы от 31.05.2007 N 38-дот при главе администрации в соответствии с федеральными законами, законами Калужской области, иными правовыми актами могут создаваться коллегиальные, консультативные, контрольные и иные органы (комиссии, советы, комитеты, штабы, инспекции и др.).

Частью 4 статьи 4 названного положения предусмотрено, что администрация имеет следующие полномочия в области социально-экономического развития территории муниципального образования "Город Балабаново": осуществляет в порядке, установленном Городской Думой, управление, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

Согласно части 7 статьи 33 устава МО "г. Балабаново" Калужской области, принятого решением Городской Думы г. Балабаново Калужской области от 28.12.2006 N 132-д заместитель главы администрации городского поселения осуществляют функции по руководству администрацией городского поселения в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой администрации городского поселения.

Как видно из протокола совещания от 27.12.2012 (т. 2, л. д. 64-65) в совещании принимали непосредственное участие заместитель главы администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" - начальник отдела экономического развития, земельных и имущественных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново", заместитель председателя комиссии - Афанасьева А.И., а также заместитель главы администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" - начальник отдела городского хозяйства администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново", председатель комиссии - Леонова Е.А.

Действия указанных должностных лиц с учетом последующих мероприятий администрации по отказу от договора аренды от 10.04.2009 N 10 с ИП Гайдовой М.А. следует признать легитимными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение истцом судебного акта делает невозможным исполнение решения комиссии от 27.12.2012 по передаче спорного объекта третьему лица, в связи с чем ИП Гайдовой М.А. не имеет права ссылаться на данное обстоятельство в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. ) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу N А23-3491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба