Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-409/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А74-5951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при помощнике судьи Патракеевой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" декабря 2013 года по делу N А74-5951/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании 991 627 рублей 39 копеек, в том числе 897 701 рублей задолженности по договору от 12.02.2012, 93 926 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Скиф" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, истец требование об оплате не предъявлял, в связи с чем, обязательство по оплате отсутствует, ссылается на предусмотренную договором необходимость досудебного урегулирования спора. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2013 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (заказчик) 22.02.2012 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления водо-газоснабжения 38-квартирного жилого дома в г. Минусинске по ул. Кретова, 10б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приёмке выполненных работ и произвести оплату за фактически выполненные работы.

В соответствии с разделом 6 договора стоимость работ по договору составляет 1 900 000 рублей, оплата будет осуществлена по фактически выполненным работам, оплата производится на основании счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 6.2 договора от 22.02.2012 оплата производится на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ N 1 от 27.06.2012, N 2 от 22.10.2012, N 3 от 22.10.2012, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2012 и от 22.10.2012 всего выполнено работ на сумму 1 397 701 рубль.

Ответчик частично оплатил указанную задолженность в размере 500 000 рублей согласно платёжным поручениям N 122 от 23.05.2012, N 257 от 30.07.2012, N 3 от 09.01.2013.

Таким образом, сумма задолженности составляет 897 701 рубль. Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, в связи, с чем истец обратился с указанным требованием в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 22.02.2012 является договором подряда, в связи, с чем у сторон возникли правоотношения из договора подряда регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разделом 6 договора заключенного между сторонами, стоимость работ по договору составляет 1 900 000 рублей. Определено, что оплата будет осуществлена по фактически выполненным работам на основании счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.

Сторонами подписаны акты N 1 от 27.06.2012, N 2 от 22.10.2012, N 3 от 22.10.2012, о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2012 и от 22.10.2012 из которых следует, что выполнено работ на сумму 1 397 701 рубль.

Ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 500 000 рублей согласно платёжным поручениям N 122 от 23.05.2012, N 257 от 30.07.2012, N 3 от 09.01.2013, долг составил 897 701 рубль.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, в связи, с чем признал требование истца о взыскании 897 701 рубля основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также завил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 926 рублей 39 копеек из расчета 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, период просрочки определен истцом с учетом обстоятельств спора и не противоречит условиям договора. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса РФ об отсутствии обязательств по оплате работ, в связи с тем, что истец требования об оплате не предъявлял, основан на ошибочном толковании норм права.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи.

Согласно пункту 6.2 договора от 22.02.2012 оплата производится на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Работы заказчиком приняты согласно актам о приёмке выполненных работ N 1 от 27.06.2012, N 2 от 22.10.2012, N 3 от 22.10.2012, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2012 и от 22.10.2012.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату после сдачи работ.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 93 926 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок досудебного разрешения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно пункту 7.2. договора от 22.02.2012 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров. Пунктом 7.3. предусмотрено, что в случае не- достижения соглашения по возникшему спору путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Хакасия в установленном законом порядке. Данные пункты договора не определяют порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, не предусматривают обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде.

Законом для данной категории споров (ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и подряда) соблюдение досудебного порядка не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора договором также не установлен.

Следовательно, в силу вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, спор правомерно рассмотрен по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении данного дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из почтового уведомления N 65501768066958 (л.д. 4) следует, что определение арбитражного суда от 08.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное сторонам 11.11.2013, было получено заявителем 14.11.2013 по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д.33-35). В определении указан код доступа, необходимый для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, участник арбитражного процесса считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, является только руководитель общества, не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование довода о наличии полномочий на получение корреспонденции только руководителем, также как и не представлено доказательств отсутствия полномочий на получение корреспонденции у других работников организации, находящихся по юридическому адресу ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет риск наступления неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2013 года по делу N А74-5951/2013 является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 17.02.2014 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2013 года по делу N А74-5951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай