Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7166/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-83941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учреждения общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2014 г.

по делу N А40-83941/2013, принятое судьёй Е.В. Михайловой

по иску Учреждения общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" (107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, 18/7, стр. 1)

к Жилищно-строительному кооперативу Советский писатель"

(125319, Москва, ул. Красноармейская, 27)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкандуев С.Т. по доверенности от 25.06.2013, директор Васильева Л.И.

от ответчика: Эль Мавеед А.Н. по доверенности от 22.01.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Учреждение общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Советский писатель" о признании права собственности в силу приобретательной давности на полуподвальное помещение общей площадью 681,5 кв.м., инвентарный номер 2217/4 (00011446:0121), расположенное по адресу: Москва, Красноармейская, 21.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности иска, поскольку истец вступил во владение имуществом как чужим. Такое владение независимо от его продолжительности, указал суд не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что истец вступил во владение спорным имуществом как чужим, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца в понимании статьи 234 ГК РФ. Возражая против данного вывода, истец сообщил, что, вступая во владение спорным помещением, он не совершал каких-либо противоправных действий. После государственной регистрации в качестве юридического лица(11.11.1994.) истец принял спорное имущество, которое не имело на этот момент законного собственника, в связи с чем истец имел все основания считать себя собственником данного помещения.

Обратил внимание, что все время пользования помещением истец нес и несет бремя его содержания, заключал договоры аренды, перечисляя полученную арендную плату в федеральный бюджет.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Отклонил утверждение истца о том, что 10.01.1992 г. по 11.11.1994 г. спорное помещение не имело собственника, указав, что с выходом в 1990 г. законов "О собственности в СССР" и "О собственности в РСФСР" указанное нежилое помещение стало общедолевой собственностью собственников жилых помещений ЖСК "Советский писатель". Данное обстоятельство, утверждает ответчик, нашло отражение в решении Савеловского районного суда г. Москвы. При этом истец же не представляет доказательств правопреемства в отношении имущества "Литфонда СССР" и вступил во владение имуществом как чужим.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Учреждение общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" зарегистрирована как юридическое лицо 11.11.1994 г.

Настаивая на признании права собственности в силу приобретательной давности на полуподвальное помещение общей площадью 681,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Красноармейская, 21 (ранее данное здание имело адрес: г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, 20), истец указал, что в период с 10.11.1994 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным нежилым полуподвальным помещением как своим. В период владения спорным имуществом несет расходы по содержанию полуподвального помещения в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности.

Из представленного истцом акта от 26.12.1967 следует, что в соответствии с договором от 30.05.1966 о совместной застройке на долевых условиях нежилых полуподвальных помещений, ЖСК "Советский писатель" сдал, Литфонд СССР принял полуподвальное помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 20 для использования под книжный склад Центральной книжной Лавки писателей Литфонда СССР. В подтверждение пользования Литфондом СССР указанными помещениями истец представил сметы Литфонда СССР на выборочный капитальный ремонт книжной лавки писателей на 1985 г., на капитальный ремонт от 12.04.1974 г. и от 14.03.1975 г.

Реализуя полномочия собственника, указал истец, он осуществляет распоряжение спорным имуществом в виде его сдачи в аренду, а полученную в результате аренды прибыль перечисляет в бюджет; являлся налогоплательщиком налога на имущество в отношении спорного объекта в период с 1997 по 2008 г.г.; несет расходы на капитальный ремонт помещения и аренду земельного участка пропорционально занимаемой доле, соответствующей площади склада.

Полагает, что с учетом изложенного и в соответствии со статями 218 и 234 ГК РФ иск подлежит удолветорнию.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В понимании статьи 234 ГК РФ добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником.

Поскольку истец не представил доказательств, достаточных для вывода о том, что имущество предоставлено ему как собственнику, суд правомерно пришел к выводу, что истец вступил во владение имуществом как чужим. По смыслу статьи 234 ГК РФ такое владение независимо от своей продолжительности не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество. При этом сведения о правопредшественниках истца отсутствуют, каких-либо доказательств факта правопреемства в отношении имущества Литературного фонда СССР истец не представил.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец вступил во владение спорным имуществом как чужим, как противоречащий утверждению истца о том что, вступая во владение спорным помещением, он не совершал каких-либо противоправных действий, что после государственной регистрации в качестве юридического лица(11.11.1994.) истец принял спорное имущество, которое не имело на этот момент законного собственника, в связи с чем истец имел все основания считать себя собственником данного помещения, рассмотрен судебной коллегией.

Сами возражения истца содержат утверждения о том, что он от кого-то принял имущество, не имеющее собственника. Такое приобретение имущества не могло служить основанием для того, что бы считать себя собственником этого имущества. Доказательств иного истцом не представлено.

То обстоятельство, что все время пользования помещением истец нес бремя его содержания, заключал договоры аренды, перечисляя полученную арендную плату в федеральный бюджет, не является достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности нескольких условий владения - добросовестного, открытого, непрерывного, не основанного на титуле ("как своим"), длительного. Доказательств наличия совокупности указанных условий истцом не представлено.

Перечисление полученной арендной платы в федеральный бюджет, на что обращает внимание сам истец, свидетельствует о его понимании того, что он пользовался и сдавал в аренду имущество, не являющееся его собственностью.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-83941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко