Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8520/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-162221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Круглова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года

по делу N А40-162221/2013, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску индивидуального предпринимателя Круглова Владимира Геннадьевича

(ОГРНИП 309774633000377)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент"

(ОГРН 1047796600532, 117447, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 1)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглов Владимир Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения материальных убытков и упущенной выгоды (возможностей), компенсации ущерба за незаконное использование материально-интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что статус индивидуального предпринимателя и многодетного отца является исчерпывающим основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Ссылается, что определения и решения Арбитражного суда по делу N А40-90789/2013, обосновывающие право истца на зачет излишне уплаченной государственной пошлины, были доступны суду в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Настаивает на неправомерности действий ответчика по отчуждению имущества, его последующей порчей и хищением, а также незаконности использования интеллектуально-маркетинговой собственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование; стороны были извещены о начавшемся судебном процессе; апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru - публикация 06.03.2013 г., то есть более чем за 15 дней до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции; апелляционным судом исполнена обязанность по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с 173.000 руб. до 3.000 руб. истец указал на тяжелое имущественное положение, существенно пострадавшее от действий ответчика, а также сам статус индивидуального предпринимателя и многодетного отца.

Также истец просил зачесть в счет оплаты по настоящему делу уменьшенную судом по указанным выше основаниям до 3.000 руб. сумму государственной пошлины в счет излишней уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2013 г. N 60 в рамках дела N А40-90789/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что истцом документально не подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера государственной пошлины

Какие-либо обосновывающие документы к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины истцом приложены не были (л.д.15).

Доказательств тяжелого имущественного положения истцом также не представлено не было.

Сам по себе статус индивидуального предпринимателя основанием для уменьшения размера государственной пошлины не является.

При этом доказательств нахождения на иждивении истца малолетних детей, наличие кредитов, годовые хозяйственные обороты индивидуального предпринимателя, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, истец на момент обращения в суд с иском не доказал того, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Относительно заявления истца о зачете в счет оплаты по настоящему делу уменьшенной судом по указанным выше основаниям до 3.000 руб. суммы государственной пошлины в счет излишней уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2013 г. N 60 в рамках дела N А40-90789/2013

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявленное истцом ходатайство о зачете какими-либо документами подтверждено не было (л.д. 15).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что определения и решения Арбитражного суда по делу N А40-90789/2013, обосновывающие право истца на зачет излишне уплаченной государственной пошлины, были доступны суду в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о возврате истцом излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А40-90789/2013 был разрешен судом при вынесении дополнительного решения от 03 марта 2014 года, тогда как обжалуемый по делу судебный акт принят 24 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика по отчуждению имущества, его последующей порчей и хищением, а также незаконности использования интеллектуально-маркетинговой собственности не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к существу спора и не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о возврате искового заявления.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 г. N 12799/07, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ), пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонения ходатайства заявителя об уменьшении размера государственной пошлины и проведении зачета.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отказ суда первой инстанции в уменьшении истцу размера государственной пошлины по существу не лишает предпринимателя права на судебную защиту (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о возвращении искового заявления на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-162221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова