Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-1358/14

г. Киров

28 марта 2014 г.

Дело N А31-2703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-2703/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410)

о взыскании пени в сумме 410 758 рублей 34 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогу на прибыль организаций в части бюджета субъекта за период с 01.07.2012 по 13.08.2012 в сумме 322 796 рублей 69 копеек; пени, начисленных на задолженность по налогу на прибыль организаций, в части федерального бюджета Российской Федерации за период с 01.07.2012 по 13.08.2012 в размере 87 961 рубль 65 копеек. Всего в сумме 410 758 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 отменить и принять по делу новы й судебный акт.

Ссылаясь на статьи 11, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что им правомерно начислены пени на неуплаченную сумму задолженности по налогу на прибыль.

В отзыве на жалобу Отдел вневедомственной охраны указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Отдела вневедомственной охраны за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по договорам по охране имущества физических и юридических лиц. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 15/14 (л.д. 155-174).

Заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2011 N 14/14 о привлечении Отдела вневедомственной охраны к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 35 215 531 рубль налога на прибыль и 7 965 882 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.05.2011 N 11-07/05668 решение Инспекции оставлено без изменения.

Отдел вневедомственной охраны не согласился с указанным решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу N А31-4547/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012, Отделу в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.08.2013 Отдел обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 заявление возвращено Отделу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны о взыскании 44 181 413 рублей, в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 35 215 531 рубля, пени в сумме 7 965 882 рублей и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 по делу N А31-7339/2011 заявленные требования Инспекции удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 заявление о пересмотре решения суда от 08.06.2012 по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском Отделом срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Инспекцией в адрес Отдела вневедомственной охраны были направлены требования от 04.09.2012 N 106693 и N 106694 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме в сумме 410 758 рублей 34 копеек (л.д. 8, 17).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом не обоснован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования N 106693 и N 106694 по состоянию на 04.09.2012 об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов, пеней и штрафов производится в судебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной, а Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Таким образом, указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 сформирован иной правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела.

При этом апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, в силу пункта 58 указанного Постановления, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу N А31-4547/2011 и от 08.06.2012 по делу N А7339/2011.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, а не правовой оценки.

Между тем, как следует из решения Инспекции от 30.03.2011 N 14/14, какие-либо расходы Отдела вневедомственной охраны, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций не учтены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает неверным расчет пени, представленный Инспекцией в подтверждение заявленных требований, поскольку расчет осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.12.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-2703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных