Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-1052/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А46-13095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1052/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-13095/2013 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 40 347 руб. 39 коп.,

при участи в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель Лазарева М.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 40 347 руб. 39 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Багратиона, 23 "А", кв. 45; г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 22; г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 98; г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, кв. 96; г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "В", кв. 54; г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, кв. 42; г. Омск, ул. Гусарова, 26; г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 58.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-13095/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Прогресс" взыскано 40 347 руб. 39 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-13095/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, истец не доказал, что Департамент должен нести бремя содержание имущества являющегося жилим фондом социального использования, истец не предоставил доказательств того, что в спорные периоды жилые помещения пустовали.

От ООО "Прогресс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 45; г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 22; г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 98; г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, кв. 96; г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "В", кв. 54; г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, кв. 42; г. Омск, ул. Гусарова, 26; г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 58, являются муниципальной собственностью.

В периоды с 01.10.2012 по 31.10.2013 и с 01.05.2013 по 31.10.2013 истец оказывал услуги собственнику по содержанию и текущему ремонту указанных выше помещений.

По расчетам истца, за собственником спорных помещений числиться задолженность в сумме 40 347 руб. 39 коп., а именно:

- 3 616 руб. 92 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 45, за период с 01.05.2013 по 31.10.2013;

- 1 915 руб. 56 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", за период с 01.05.2013 по 31.10.2013;

- 1 927 руб. 80 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 98, за период с 01.05.2013 по 31.10.2013;

- 1 354 руб. 62 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, кв. 96, за период с 01.05.2013 по 31.10.2013;

- 4 298 руб. 58 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "В", кв. 54, за период с 01.05.2013 по 31.10.2013;

- 3 472 руб. 11 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, кв. 42, за период с 01.05.2013 по 31.10.2013;

- 19 521 руб. 72 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, за период с 01.05.2013 по 31.10.2013;

- 4 240 руб. 08 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Омск, Багратиона, 23 "А", кв. 58, за период с 01.10.2012 по 31.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанностей по оплате услуг по их содержанию и ремонту, ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 40 347 руб. 39 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Такая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Возражения ответчика в данной части о том, что взыскание платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов следует производить с лиц, их арендующих на основании договоров социального найма, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Между тем, доказательств передачи спорных помещений гражданам по договорам социального найма, иным образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по оплате предъявленных ко взысканию расходов не может быть возложена на Департамент, поскольку в деле нет доказательств не передачи указанных помещений гражданам, отклоняется.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку спорные помещения относятся к муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, то именно на нем, как на органе, осуществляющем права собственника от имени муниципального образования города Омска, лежит обязанность по предоставлению доказательств передачи указанных выше помещений гражданам или иным лицам, то есть факт пользования в спорный период помещениями иными лицами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств пользования нанимателями, спорных помещений, и, следовательно, возникновение у них обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту помещений.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу статей 124, 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (ред. от 27.02.2013), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является органом, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, в соответствии с подпунктом 2 пункта 25 - выступает в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Таким органом, поскольку спорное жилое помещение являлось в спорный период муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком указан департамент имущественных отношений Администрации города Омска, при этом взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А46-6932/2013 не принимается во внимание, поскольку они были приняты исходя из иных обстоятельств.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг в спорный период следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной ко взысканию истцом сумме проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Расчет задолженности Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не опровергнут.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в размере 40 347 руб. 39 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений Администрации города Омска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-13095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева