Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-21024/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А53-13689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2013, представитель Дьяконова Т.В. по доверенности от 30.12.2013 от Батурина А.Л.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 05.11.2013

временный управляющий Долженко А.Ю. лично, по паспорту

от ЗАО "Сантарм": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2013

слушатель Зотьев В.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-13689/2013 о введении наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Батурин А.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доминант".

Обязательства должника вытекают из неисполнения договора займа от 17.06.2010 на сумму 8 900 000 руб., заключенного с Юшковым Д.В. Последний по договору цессии от 16.07.2012 передал Батурину А.Л. право требования задолженности, вытекающей из данного договора. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 900 000 руб. и 52 700 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 02.07.2013, на основании него выдан исполнительный лист.

Определением суда от 28.11.2013 требования Батурина А.Л. были признаны обоснованными, в отношении ООО "Доминант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

ОАО КБ "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Жалоба мотивирована неправомерным неприменением судом первой инстанции пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Банк уведомлял суд о том, что им принимаются меры к восстановлению срока на апелляционное обжалование решения суда общей юрисдикции, к оспариванию сделки. Суд не удовлетворил ходатайство банка о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 банку отказано.

В судебном заседании банк дополнил основания жалобы - указал на то, что временный управляющий назначен судом в нарушение пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), замена кандидатуры управляющего произведена после направления определения суда в НП МСРО "Содействие". В материалах дела отсутствует отказ НП МСРО "Содействие" от предоставления иной кандидатуры управляющего, нежели Жиркина Д.А.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Батурина А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2013 принято к производству заявление Батурина А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доминант".

03.10.2013 ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доминант" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 10.10.2013 заявление банка принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с чем, у банка имеется право на обжалование определения о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Батурин А.Л., обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Доминант" несостоятельным (банкротом), просил утвердить временного управляющего из числа членов НП МСРО "Содействие", т.е. не указывал конкретного управляющего, а заявил о СРО.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 НП МСРО "Содействие" представило в Арбитражный суд Ростовской области документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Жиркина Д.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

16.10.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Батурина А.Л., в котором он просит заменить саморегулируемую организацию и назначить арбитражным управляющим ООО "Доминант" Долженко А.Ю., являющегося членом НП "НГАУ".

17.10.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Долженко А.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2013 в удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего отказано.

18.11.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступил отказ Жиркина Д.А. от ранее данного согласия о назначении арбитражным управляющим должника.

18.11.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Батурина А.Л., в котором он вновь просил заменить саморегулируемую организацию и назначить арбитражным управляющим ООО "Доминант" Долженко А.Ю., являющегося членом НП "НГАУ".

Определением от 28.11.2013 суд признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, удовлетворил ходатайство Батурина А.Л. о замене саморегулируемой организации и назначении арбитражным управляющим Долженко А.Ю., являющегося членом НП "НГАУ"; утвердил временным управляющим ООО "Доминант" Долженко А.Ю.

Согласно приведенному пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих допускается лишь до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию соответствующего протокола собрания кредиторов. Суд первой инстанции правомерно в замене СРО отказал.

Далее, судом первой инстанции был получен отказ Жиркина от назначения его управляющим.

Принимая во внимание, что в заявлении о признании банкротом Батурин указал не управляющего, а СРО, замена которой не могла быть произведена, суд первой инстанции обязан был соблюсти порядок установленный ст.45 ФЗ "О несостоятельности", направить запрос о предоставлении новой кандидатуры в заявленную СРО.

Как усматривается из материалов дела, а также из отзыва НП МСРО "Содействие", саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Жиркина Д.А. согласно определению суда от 19.02.2013, иных запросов о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего по делу N А53-13689/2013 в адрес саморегулируемой организации не поступало.

Суд первой инстанции соответствующего запроса не направил, назначив управляющего, состоящего в другой СРО.

При этом, согласно п.7 ст.45 ФЗ в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, суд первой инстанции, назначил временным управляющим Долженко, состоящего в СРО НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", в нарушение п.7 ФЗ "О несостоятельности", не получив отказа СРО "Содейсвие" от предоставления новой кандидатуры. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение порядка назначения управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемое определение в силе, поскольку отмена судебного акта ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения порядка утверждения арбитражного управляющего будет носить формальный характер и приведет к излишнему затягиванию процедуры наблюдения, при этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из отзыва НП МСРО "Содействие", иных кандидатур, кроме отказавшего Жиркина Д.А., саморегулируемая организация не имеет, НП МСРО "Содействие" не указало суду апелляционной инстанции о наличии иных кандидатур, выразивших согласие на назначение управляющим в ООО "Доминант". Таким образом, в любом случае временный управляющий назначен судом по выбору заявителя по делу и отмена его назначения судом апелляционной инстанции носила бы формальный характер.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 и пунктов 1, 4, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель о делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Заявитель по делу о банкротстве неоднократно выражал свою волю на утверждение временным управляющим должника арбитражного управляющего Долженко А.Ю., являющегося членом НП "НГАУ". Названная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оставить в силе утверждение временным управляющим ООО "Доминант" Долженко А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-13689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев