Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-15340/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

Дело N А53-13689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Юшков Д.В., лично, по паспорту;

Батурин А.Л., лично, по паспорту;

От ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2012;

От ЗАО "Сантарм": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2013;

от Батурина А.Л.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 19.11.2014, представитель Макарова С.Е. по доверенности от 05.11.2013;

от Юшкова Д.В.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 16.12.2013, представитель Мугу А.А. по доверенности от 13.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по производству санитарно-технической арматуры "Сантарм" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-13689/2013 о включении в реестр требований должника задолженности по заявлению Батурина Александра Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант", принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Батурина Александра Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника 13 094 412 рублей основного долга и 29 577,21 рублей процентов по договору займа (с учетом уточнения в порядке ст. 149 АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2014 г. производство по настоящему требованию приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-590/14 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Центр-Инвест" к Батурину А.Л., Юшкову Д.В., третье лицо ООО "Доминант" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) отказано. Апелляционным определением от 25.06.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2014 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 г. возобновлено производство по делу А53-13689/2013 по заявлению Батурина А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступил в законную силу судебный акт по делу по делу N 2-590/14, на основании которого было произведено приостановление производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 г. суд включил требование Батурина Александра Леонидовича в размере 13 094 412 рублей основного долга и 29 577,21 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доминант".

Не согласившись с определением суда от 14.08.2014 по делу N А53-13689/2013 закрытое акционерное общество по производству санитарно-технической арматуры "Сантарм" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что спорные договоры поручительства ООО "Доминант" заключены в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Апеллянт считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки, на основании которых заявитель включатся в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Доминант" Долженко А.Ю. указывает, что согласен с Определением от 14.08.2014 по делу N А53-13689/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО КБ "Центр инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, банк в отзыве указывает, что согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Батурин А.Л. в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-13689/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доминант" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 226 от 07.12.2013, объявление N 61030132369.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суд первой инстанции, исследовав 17 договоров займа заключенных между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В., а также заключенных между Батуриным А.Л и ООО "Доминант", во исполнение обязательств Юшкова Д.В. по указанным договорам займа, договоров поручительства.

Приняв во внимание, что 06.06.2012 г. между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Юшков Д.В. вместо исполнения обязательств по возврату займа по вышеперечисленным договорам, заключенным с заявителем, обязался предоставить в качестве отступного обязательства ООО "Доминант" по вышеперечисленным договорам займов учредителя.

Во исполнение указанного соглашения 06.06.2012 г. между Юшковым Д.В. и Батуриным А.Л. заключен договор цессии N 01, по условиям которого заявителю были переданы обязательства ООО "Доминант" по всем вышеперечисленным договорам займов учредителя. В качестве оплаты по условиям договора произведен зачет требований по всем вышеперечисленным договорам займа, заключенным заявителем с Юшковым Д.В.

20.06.2012 г. заявителем и Юшковым Д.В. заключено соглашение о расторжении вышеназванного соглашения об отступном от 06.06.2012 г.

06.07.2012 г. заявителем и Юшковым Д.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии N 01 от 06.06.2012 г., в соответствии с которым стороны исключили из перечня договоров, права требования по которым передаются Батурину А.Л., все договоры займов учредителя, кроме договора от 17.06.2010 г. на сумму 8 900 000 рублей, а также исключили из договора положение о зачете в качестве оплаты требований по договорам займа, заключенным заявителем с Юшковым Д.В., заменив его на обязательство по уплате денежной суммы 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом указанного дополнительного соглашения, требования заявителя к Юшкову Д.В. как к основному должнику не могут считаться погашенными зачетом, а следовательно, поручительство должника не может считаться прекратившимся.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку судом допущено неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в частности, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке достоверности факта наличия заявленного требования Батуриным А.Л., суду первой необходимо было учитывать среди прочего следующие обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлена хронология заключаемых сделок между сторонами:

1. 19.05.2010 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщиком) заключен договор займа N 1905 на сумму 11 000 руб.

В этот же день, 19 мая 2010 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 11 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 1905 19.05.2010 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 1905-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

2. 16.08.2010 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В, (заемщик) заключен договор займа N 5/16 на сумму 476 000 руб.

В этот же день, 16 августа 2010 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа N 8 на сумму 476 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 5/16 от 16.08.2010 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 5/16-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

3. 14.09.2010 между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 1409 на сумму 460 000 руб.

В этот же день, 14 сентября 2010 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа N 10 на сумму 460 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по указанному договору займа N 1409 от 14.09.2010 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительствам 1409-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

4. 12.10.2010 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 1210 на сумму 100 000 руб.

В этот же день, 12 октября 2010 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 100 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 1210 от 12.10.2010 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 1210-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

5. 08.12.2010 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 0812 на сумму 15 000 руб.

В этот же день, 08 декабря 2010 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 15 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 0812 от 08.12.2010 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 0812-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

6. 20.12.2010 между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 2012 на сумму 45 000 руб.

В этот же день, 20 декабря 2010 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 45 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 2012 от 20.12.2010 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 2012-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

7. 25.04.2011 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В, (заемщик) заключен договор займа N 2504 на сумму 12 412 руб.

В этот же день, 25 апреля 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" был заключен договор займа б/н на сумму 12 412 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 2504 от 25.04.2011 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 2504-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

8. 24.08.2011 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В, (заемщик) заключен договор займа N 2408 на сумму 400 000 руб.

9. В этот же день, 24 августа 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 2408 24.08.2011 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 2408-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

10. 08.09.2011 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В, (заемщик) заключен договор займа N 0809 на сумму 490 000 руб.

В этот же день, 08 сентября 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 490 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 08.01.2012).

В обеспечение обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 0809 от 08.09.2011 г между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 0809-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

11. 09.09.2011 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 0909 на сумму 50 000 руб.

В этот же день, 09 сентября 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 50 000 руб.

В обеспечение обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 0909 от 09.09.2011 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 0909-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

12. 13.09.2011 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В, (заемщик) заключен договор займа N 1309 на сумму 425 000 руб.

В этот же день, 13 сентября 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 425 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 13.09.2012).

В обеспечение обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 1309 от 13.09.2011 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 1309-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

13. 05.10.2011 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 0510 на сумму 170 000 руб.

В этот же день, 05 октября 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" был заключен договор займа б/н на сумму 170 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 05.10.2012).

В обеспечение обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 0510 от 05.10.2011 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 0510-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

14. 11.10.2011 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 1110 на сумму 560 000 руб.

В этот же день, 11 октября 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 560 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 05.02.2012).

В обеспечение обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 1110 от 11.10.2011 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 1110-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

15. 01.11.2011 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 0111 на сумму 310 000 руб.

В этот же день, 01 ноября 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 310 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.04.2012).

В обеспечение обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 0111 от 01.11.2011 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 0111-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

16. 01.12.2011 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В, (заемщик) заключен договор займа N 0112 на сумму 7 000 000 руб.

В этот же день, 01 декабря 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 7 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.06.2012).

В обеспечение обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 0112 от 01.12.2011 г между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 0112-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

17. 06.12.2011 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 0612 на сумму 2 070 000 руб.

В этот же день, 06 декабря 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа б/н на сумму 2 070 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.02.2012).

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 0612 06.12.2011 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 0612-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

18. 27.02.2012 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В, (заемщик) заключен договор займа N 2702 на сумму 500 000 руб.

В этот же день, 27 февраля 2012 г. между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант" заключен договор займа N 27/02 на сумму 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 27.02.2013).

В обеспечение обязательств Юшкова Д.В. по договору займа N 2702 от 27.02.2012 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 2702-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014 г.

При вынесении решения об удовлетворении требования Батурина А.Л., судом первой инстанции не учтен тот, факт, что Юшков Д.В. является директором и единственным участником (учредителем) ООО "Доминант".

Взаимозависимость Батурина А.Л., Юшкова Д.В. и должника ООО "Доминант" также установлена Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 года дело N А53-13689/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 23.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.53.2 и абз.2,3 ст.4 Закона от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Юшков Д.В. и Батурин А.Л. являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Доминант".

Таким образом, судом установлено наличие взаимозависимости сторон по сделкам, что могло повлиять на условие сделок и доказательства реальности их исполнения сторонами, а также на выяснение действительной воли сторон.

Между тем, судом первой инстанции необоснованна не учтена и не исследована законность и правомерность последующих заключаемых между сторонами сделок, а именно:

1. 06.06.2012 г. между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В. заключено соглашение об отступном, в этот же день (06.06.2012 г.) между сторонами заключен Договор N 01 уступки прав (цессии).

2. 20.06.2012 Соглашение об отступном расторгнуто сторонами

3. 06.07.2012 г. Дополнительным соглашением, в Договор N 01 уступки прав (цессии) внесены изменения, согласно которых:

- передача права требования по всем договорам займа, кроме ДОГОВОРА ЗАЙМА б/н от 17.06.2010 г. на сумму 8 900 000 (восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей была аннулирована:

- изменился порядок оплаты уступаемого требования - стороны согласовали размер денежных средств предоставляемых в счет уступаемого требования.

4. 06.07.2012 г. Батурин А.Л. передал в счет уступаемого требования Юшкову Д.В. денежные средства (акт приема-передачи денежных средств)

5. 06.07.2012 г. Юшков Д.В. передал Батурину А.Л. документы подтверждающие право требования по ДОГОВОРУ ЗАЙМА б/н от 17.06.2010 г. на сумму 8 900 000 (восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей

Суд исключил возможность их сравнения и сопоставления, однако при сравнительном анализе содержания рассматриваемых документов опровергается обоснованность и правомерность выбранной судом правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2012 г. между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого обязательства Юшкова перед Батуриным прекращены путем передачи Батурину имущественного права - права требования взыскания задолженности с ООО "Доминант".

Во исполнение данного соглашения между сторонами, в этот же день, (06.06.2012 г.) заключен Договор N 01 уступки прав (цессии) по договорам займа, заключенными между Юшковым Д.В. и ООО "Доминант", на основании которых Юшков Д.В. и заявил свои требования о включении в реестр ООО "Доминант". Перечень договоров займа, по которым осуществлена уступка прав требования, указан в п. 1.2., и составляют право требования сумму 21 994 412, а именно:

- договор займа б/н от 19 мая 2010 г. на сумму 11 000 руб.

- договор займа от 17.06.2010 г. на сумму 8 900 000 руб.

договор займа N 8 от 16 августа 2010 г. на сумму 476 000 руб.

договор займа 08 декабря 2010 г. на сумму 15 000 руб.

договор займа 12 октября 2010 г. на сумму 100 000 руб.

договор займа 20 декабря 2010 г. на сумму 45 000 руб.

договор займа 25 апреля 2011 г. на сумму 12 412 руб.

договор займа 24 августа 2011 г. на сумму 400 000 руб.

договор займа 08 сентября 2011 г. на сумму 490 000 руб.

договор займа 09 сентября 2011 г. на сумму 50 000 руб.

договор займа 13 сентября 2011 г. на сумму 425 000 руб.

договор займа 05 октября 2011 г. на сумму 170 000 руб.

договор займа 11 октября 2011 г. на сумму 560 000 руб.

договор займа 01 ноября 2011 г. на сумму 310 000 руб.

договор займа 01 декабря 2011 г. на сумму 7 000 000 руб.

договор займа 06 декабря 2011 г. на сумму 2 070 000 руб.

договор займа 27 февраля 2012 г. на сумму 500 000 руб.

договор займа 14 сентября 2010 г. на сумму 460 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора в счет уступаемого требования Цессионария (Батурин А.Л.) производит зачет задолженности Цедента (Юшкова Д.В.) по следующим договорам займа, заключенными между ними:

договор займа от 19.05.2010 г. N 1905 на сумму 11 000 руб.

договор займа б/н от 17.06.2010 на сумму 8 900 000 руб.

договор займа от 16.08.2010 N 5/16 на сумму 476 000 руб.

договор займа от 08.12.2010 г. N 0812 на сумму 15 000 руб.

договор займа от 12.10.2010 г. N 1210 на сумму 100 000 руб.

договор займа от 20.12.2010 N 2012 на сумму 45 000 руб.

договор займа от 25.04.2011 г. N 2504 на сумму 12 412 руб.

договор займа от 24.08.2011 г. N 2408 на сумму 400 000 руб.

договор займа от 08.09.2011 г. N 0809 на сумму 490 000 руб.

договор займа от 09.09.2011 г. N 0909 на сумму 50 000 руб.

договор займа от 13.09.2011 г. N 1309 на сумму 425 000 руб.

договор займа от 50.09.2011 г. N 0510 на сумму 170 000 руб.

договор займа от 11.10.2011 г. N 1110 на сумму 560 000 руб.

договор займа от 01.11.2011 г. N 0111 на сумму 310 000 руб.

договор займа от 01.12.2011 г. N 0112 на сумму 7 000 000 руб.

договор займа от 06.12.2011 г. N 0612 на сумму 2 070 000 руб.

договор займа от 27.02.2012 г. N 2702 на сумму 500 000 руб.

договор займа от 14.09.2010 N 1409 на сумму 460 000 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора Цедент обязан уведомить Должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

Соглашение об отступном и договора уступки N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 оценивается судом апелляционной инстанции как взаимозависящие, имеющие одну цель - прекращение обязательств Юшкова перед Батуриным по обязательствам займа денежных средств, которые в тот же день были переданы Юшковым в ООО "Доминант". Фактически указанные соглашения направлены на восстановление обязательств сторон, соответствующих реальному движению денежных средств - от Батурина к Юшкову и в тот же день от Юшкова в ООО "Доминант".

06.06.2012 Юшковым Д.В. направлено уведомление директору ООО "Доминант" Юшкову Д.В., с приложением договора уступки N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012, а также копии договоров займа, заключенных между ООО "Доминант" и Юшковым Денисом Петровичем.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что на рассмотрении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находился вопрос о признании договора уступки N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 недействительным. Решением Ленинского районного суда от 07.04.2014 года дело N 33-8312 суд в удовлетворении исковых требований ОАО "Центр Инвест" к Батурину А.Л., Юшкову Д.В., третье лицо ООО "Доминат" о признании недействительным договора уступки права требования отказал. Апелляционным определением от 25.06.2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, законность Соглашение об уступке и договора уступки N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012, установлена вступившим в законную силу судебным актами. Право требования к ООО "Доминант" перешло от Юшкова к Батурину.

Юшков Д.В., выступая в упомянутом договоре в качестве Цедента, в точном соответствии со п.п. 2.3 и 6.2 данного договора, направляет самому себе, но уже как директору ООО "Доминант" уведомление от 06.06.2012 года.

Согласно тексту данного уведомления Юшков Д.В. уведомил ООО "Доминант" о том, что между Юшковым Денисом Викторовичем и Батуриным Александром Леонидовичем заключен договор N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года в соответствии с которым Юшков Денис Викторович передал в полном объеме права требования к ООО "Доминант" Батурину А.Л.

Размер права требования, переданного Батурину Александру Леонидовичу по Договору N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года установлен двусторонним актом сверки взаиморасчетов между Юшковым Денисом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью " Доминант".

Со дня исполнения названного Договора N 01 уступки прав (цессии) от 06.06.2012 года, т.е. с 06 июня 2012 года новым Заимодавцем по указанным выше договорам является Батурин Александр Леонидович.

Таким образом, обязательство Юшкова Д.В. прекратилось.

Батурин А.Л., в свою очередь, получив надлежащее исполнение в полном объеме по данному договору N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года использует этот договор как правовое основание для обращения в Октябрьский районный суд Г. Ростова на Дону с иском к ООО "Доминант" дело 2-1890/2013 о взыскании долга именно на основании данного договора с Юшковым Д.В. Решением Октябрьского районного суда от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу 02.07.2013 года заявленные требования Батурина А.Л. удовлетворены.

То обстоятельство, что Батурин предъявил ко взысканию задолженность только на 8 900 000 рублей, не относящуюся к спорным 17 договорам займа, не свидетельствует о том, что Батурин заявил об отсутствии у него соответствующих прав, поскольку в исковом заявлении и тексте судебного акта ссылок на документы, изменяющие правоотношения сторон, не имеется. Задолженность предъявлена ко взысканию частично.

Также, судом установлено, что Батурин А.Л. подает 03.07.2013 года в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ООО "Доминант" банкротом, основываясь именно на судебном решении Октябрьского районного суда от 27 мая 2013 года дело 2-1890/2013, вступившим в законную силу 02.07.2013 года.

20.06.2012 стороны, а именно Юшков Д.В. и Батурин А.Л. заключают Соглашение о расторжении соглашения об отступном от 06.06.2012 г. заключенного между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Стороны договорились расторгнуть Соглашение об отступном от 06.06.2012 г. заключенное между Цедентом и Цессионарием. Соглашение об отступном считается расторгнутым с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения. Согласно п. 1.2. и 1.4. Обязательства Сторон по соглашению об отступном прекращаются в полном объеме с момента его расторжения, а вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 35 от 06.07.2014 года пункту 3, 4 указано, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключая 06.06.2012 г. соглашение об отступном его стороны Батурин и Юшков оговорили существенные условия данного соглашения, указали обязательство которое прекращается, указали порядок предоставления и вид имущества предоставляемого в порядке отступного - имущественное право требования Юшкова с ООО "Доминант". Исполнили данное обязательство - заключили договор цессии от 06.06.2012 г., Юшков передал право Батурину согласно соглашению в момент подписания договора, о чем уведомил ООО "Доминант".

Таким образом, соглашение о расторжении отступного является самостоятельной сделкой, которая должна содержать существенные условия - применительно к рассматриваемым договорам условия, определяющие обратную уступку права, порядок обратной уступки, вид и объем обратно уступаемых прав.

Таким образом, для расторжения соглашения об отступном и договора об уступке необходимо составление соглашение о расторжении цессии, а также должно быть заключено соглашение о возврате имущества - права требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 г. N 77/00, Определении ВАС от 09.04.2014 N ВАС-3722/14.

Соглашение о расторжении отступного от 20.06.2012 не содержит условий реализации, существенных условий о переходе права требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Соглашение от 20.06.2012 о расторжении соглашения об отступном от 06.06.2012 г. заключенного между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В. не содержит существенных условий обратной уступки права.

06.07.2012 года между Батуриным А.Л. (Цессионарий) и Юшковым Д.В. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года.

Дополнительным соглашением, в Договор N 01 уступки прав (цессии) внесены изменения, согласно которых:

- передача права требования по всем договорам займа, кроме ДОГОВОРА ЗАЙМА б/н от 17.06.2010 г. на сумму 8 900 000 (восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей была аннулирована:

- изменился порядок оплаты уступаемого требования - стороны согласовали размер денежных средств предоставляемых в счет уступаемого требования.

Также стороны определили включить в Договор пункт 1.5. и изложить его в следующей редакции:

Уступка права Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В счет оплаты за уступаемое право требования с Должника суммы долга в размере 8 900 000 рублей, вытекающего из Договора Займа б/н от 17.06.2010 г., Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Также стороны определили включить в Договор пункт 1.6 и изложить его в следующей редакции:

Оплата за уступаемое право требование, выплачивается Цессионарием в течении 60 дней с момента подписания Цедентом и Цессионарием настоящего Договора, путем передачи Цеденту наличных денежных средств в размере определенному пунктом 1.4. Договора 5 000 000 рублей. Передача наличных денежных средств по договору, оформляется сторонами актом приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. С момента уплаты суммы, указанной в п. 1.6. настоящего Договора, обязанности Цессионария по настоящему Договору считается исполненными в полном объеме.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года не может быть оценено как соглашение об обратной уступке права, поскольку не содержит соответствующих согласованных сторонами условий. Также данные изменения, установленные Дополнительным соглашением, внесены без расторжения отступного и условия об обратной передаче прав по Договору уступки.

Кроме того, обязательств Юшкова Д.В. перед Батуриным прекращены, а соответственно нельзя изменить прекращенное обязательство, путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.12 г о внесении изменений в договор N 01 уступки прав по договору займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства по делу.

Из судебных актов по делу А53-6218/2013 следует, что 22.02.2013 г. КБ "Центр-Инвест" расторг кредитные договора с ООО "Доминант", приступив ко взысканию ранее предоставленного кредита.

01 апреля 2013 года Батурин А.Л. подает иск к ООО "Доминант" о взыскании долга на основе уступки права требования ему гр-ном Юшковым Д.В. - директором ООО "Доминант", в Октябрьский районный суд Г. Ростова на Дону, дело N 2-1890/2013. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 г. с ООО "Доминант" в пользу Батурина Александра Леонидовича взыскано 8 900 000 рублей основного долга по договору займа и 52 700 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу 02.07.2013 г., на его основании 04.07.2013 г. выдан исполнительный лист ВС N 054101503.

02 апреля 2013 года в Арбитражный суд Ростовской области ОАО КБ "Центр инвест" подан иск о взыскании с ООО "Доминант" кредитного долга в размере более 52 млн.рублей (дело N А53-6218/2013).

11 апреля 2013 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление ЗАО "САНТАРМ" о взыскании с ООО "Доминант" долга в сумме 27655334, 91 рублей (дело N А53-7235/13).

Впоследствии, 03.07.2013 года именно Батуриным А.Л. подано заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО "Доминант" банкротом на основании Решения Октябрьского районного суда (дело N 2-1890/2013.) согласно которому суд полностью удовлетворил предъявленный Батуриным А.Л. иск о взыскании долга на основе уступки права требования ему гр-ном Юшковым Д.В. - директором ООО "Доминант", удовлетворенный судом на основании признания иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления Батурина А.Л. в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в период 01,04.2012-27.05.2013 г дело N 2-1890/2013. ни в решении суда, ни при рассмотрении заявления Батурина А.Л поданном 03.07.2013 года о признании ООО "Доминант" несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Ростовской области дело N А53-13689/2013 не упоминаются документы, якобы существовавшие на момент вынесения судебного акта Судом Октябрьского района г.Ростова-на-Дону 27 мая 2013 года, а именно:

- соглашение о расторжении соглашения об отступном от 06.06.2012 года, заключенное между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В., от 20.06.2012 г.

- дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года от 06.07.2012 года

Данные документы впервые были предъявлены представителем Батурина А.Л. лишь 05.03.2014 года в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении искового заявления ОАО "Центр-Инвест" к Батурину А.Л., Юшкову Д.В., третье лицо ООО "Доминант" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 0606.2012 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания по гражданскому делу N 2-590/2014 (том 5 л.д.109).

В силу установленных судом апелляционной инстанции фактов необходимо признать, что 06.06.2012 года как договор N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года, так и Соглашение об отступном от 06.06.2012 года были надлежаще исполнены и прекратили свое действие с связи с их надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия Батурина А.Л. и Юшкова Д.В. по заключению соглашения о расторжении соглашения об отступном от 06.06.2012 года, заключенное между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В., от 20.06.2012 г. и дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года от 06.07.2012 года фактически совершены в декабре 2013 года, в период возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Доминант".

Данные действия направлены на восстановления обязательств ООО "Доминант" перед Юшковым Д.В. и перед Батуриным А.Л. по договорам поручительства и носят мнимый характер.

Мнимый характер данных действий подтверждается так же тем, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у Юшкова Д.В. финансовой возможности самостоятельно предоставить займ. Изначально Батурин А.Л. предоставил займ с целью предоставления его ООО "Доминанта", фактически именно Батурин А.Л. является инвестором ООО "Доминанта".

Требования Юшкова Д.В. заявлены на основании надуманной правовой конструкции, влекущие фактически удвоение задолженности ООО "Доминанта" в отношении одного и того же займа.

Требования Юшкова Д.В. перед Батуриным А.Л. исполнены путем передачи прав требований к ООО "Доминанта", таким образом, Юшков Д.В. свое право требования к ООО "Доминанта" утратил, а Батурин А.Л. свое право требование приобретенное по договору об уступке прав (цессии) от 06.12.2012 не заявлял.

Признавая прекратившимися отношения займа между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В., следует прекращение обязательств и по договорам поручительства, заключенные между ООО "Доминант" и Батуриным А.Л., которые положены в основу заявления Батурина А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО " Доминант" 13 094 412 рублей основного долга и 29 577 рублей 21 коп. процентов.

Более того, непосредственно в тексте договоров поручительства прямо закреплено (п.п. 5.3 и 5.3.1), что договор поручительства прекращается в случае прекращения основного договора, то есть договоров займа между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Юшков Д.В. и должник ООО "Доминант", поддерживающий требования заявителя, с учетом взаимозависимости, аффилированности сторон сделки, ссылаются в подтверждение своих требований исключительно на формально составленные документы, действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника, их действия направлены на создание искусственной и значительной кредиторской задолженности перед афилированными кредиторами - Юшковым и Батуринум, что в свою очередь позволяет удвоить права требования к должнику /при этом по данным сайта ВАС РФ у должника имеются реальные задолженности перед кредиторами банками/.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и кредитора суд расценивает как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пороки сделок, проанализированных судом апелляционной инстанции, выходят за пределы пороков, установленных ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности" поскольку осуществлены на основании специально смоделированных правовых конструкций, не отвечающих фактическим экономическим взаимоотношениям сторон - отношениям инвестирования между Батуриным и ООО "Доминант".

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически сложились отношения сторон, согласно которым Батурин действительно предоставлял денежные средства ООО "Доминант", инвестируя деятельность общества, оформив данное предоставление через займ Юшкова, с целью удвоения долга общества в отношении одних и тех же инвестиций - перед Юшковым как займодавцем и перед Батуриным как поручителем.

В рассматриваемом судом заявлении Батурин предъявил право требования к ООО "Доминант" как поручитель, на основании сделок опороченных судом. Требований вытекающих из договоров займа, соглашений об отступном и договора цессии Батурин не заявлял. В связи с чем в удовлетворении требования о включении реестр кредиторов должника по заявленным суду основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-13689/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев