Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-47143/13

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-118525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-118525/2013 по иску ООО "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379; 121351, Москва, ул. Молодогвардейская, 59, стр. 4) к ООО "Собрание" (ОГРН 1025004641529; 142500, МО, г. Павловский Посад, ул. Фрунзе, 42) о взыскании долга в размере 158 592 руб. 94 коп., пени в размере 4 637 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев П.Ю. (по доверенности от 21.03.2013)

от ответчика: Безрукова О.Н. (по доверенности от 28.01.2014),

Кочнова Т.А. (по доверенности от 28.01.2014),

Демидова Г.П. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Собрание" о взыскании 158592,94 руб. задолженности и 4637,24 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 года по делу N А40-118525/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, нашел подтверждение довод о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением от 04.02.2014 состоялся переход к рассмотрению дела N 118525/13 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против иска возражал, просил заявленный иск оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, противоречии их сведениям, изложенным в двустороннем акте сверки расчетов, который был представлен сторонами в заседание апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1683, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты - в течение 21 дня с момента передачи товара.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату товара уплатой пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом. По накладным N 39798 от 11.06.13, N 41549 от 18.06.13, N 1718 от 24.06.13 и N 43552 от 25.06.13 осуществлена поставка товара на общую сумму 158 592 руб. 94 коп. Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству товара не поступало.

Утверждая о неоплате товара покупателем, продавец обратился с иском о взыскании 158592,94 руб. задолженности и 4637,24 руб. пени.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.07.2013, подписанный сторонами спора и скрепленный оттисками печатей организаций.

Исследовав данные акта, суд установил, что на 01.01.2013 задолженность ответчика составляла 126541,27 руб.

По сообщению сторон вопрос о наличии /отсутствии задолженности по товарной накладной от 04.01.2013 N 23 является предметом отдельного судебного разбирательства.

Согласно акту последующие поставки до спорного периода (до накладной от 11.06.2013) были оплачены, в том числе и задолженность, образовавшаяся на 01.01.2013 г. Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что оплата пл. пор. от 03.07.02013 N 1881 в сумме 52700,48 руб., произведенная в установленные договором сроки, может быть направлена в погашение предыдущих или последующих спорным поставок. Из акта следует, что поставленный по накладным N 39798 от 11.06.13, N 41549 от 18.06.13, N 1718 от 24.06.13 и N 43552 от 25.06.13 товар был полностью оплачен покупателем и оснований для взыскания долга не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку данные акта свидетельствуют о своевременной оплате стоимости полученного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-118525/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379; 121351, Москва, ул. Молодогвардейская, 59, стр. 4) в пользу ООО "Собрание" (ОГРН 1025004641529; 142500, МО, г. Павловский Посад, ул. Фрунзе, 42) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Лаврецкая