Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-1911/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А47-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по делу N А47-2849/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий, КУ Садыков) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС, инспекция) о признании решения N 1046 от 14.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств недействительным, взыскании судебных расходов в размере 20 200 руб., из которых: 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 6-8).

Решением суда от 14 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2013 года; с учетом определения об исправлении опечатки от 21 июня 2013 года) требования конкурсного управляющего удовлетворены; с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 20 200 руб. (т. 1, л.д. 85-90, т. 3, л.д. 11-20).

Заявителю выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 166-170).

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 20 200 руб. отменить, в остальной части решение суда от 14.06.2013 не обжаловалось (т. 1, л.д. 98-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 14 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2013 года) апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (т. 1, л.д. 119-121; т. 2, л.д. 5-9; т. 3, л.д. 6-10, 25-27).

Не согласившись частично с решением суда от 14.06.2013 и постановлением суда от 14.08.2013, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - ФАС УО) с кассационной жалобой, в которой просил решение суда от 14.06.2013 и постановление суда от 14.08.2013 в части взыскания судебных расходов в размере 20 200 руб. отменить, в остальной части решение суда от 14.06.2013 и постановление суда от 14.08.2013 не обжаловались (т. 1, л.д. 139-142).

Постановлением ФАС УО от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года) кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций - без изменения (т. 1, л.д. 158-16; т. 3, л.д. 21-24).

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей (т. 3, л.д. 3-5).

Определением суда от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: с МИФНС в пользу КУ Садыкова взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. - в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано (т. 3, л.д. 55-58).

Конкурсный управляющий, не согласившись с таким определением, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 10 000 руб. - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с налогового органа 15 000 рублей.

По мнению заявителя, факт оказания согласованных сторонами юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается фактическим участием 11.11.2013 представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, чеком-ордером на оплату услуг по договору, а также актом сдачи-приемки услуг.

Конкурсный управляющий указал, что суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Также заявитель считает, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению КУ Садыкова, инспекция не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а такие факторы, как невысокая сложность дела, наличие судебной практики, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором МИФНС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная сумма судебных расходов за представительство интересов в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. является чрезмерной. Содержание апелляционной жалобы содержит противоречивые доводы и выводы. В обоснование разумности произведенных расходов заявитель при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представил ценовую информацию N 672 от 13.03.2013, согласно которой по состоянию на 2013 год минимальная стоимость за составления искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области составляет 1 500 руб., а за представительство интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции - соответственно по 5 000 руб. Таким образом, самим конкурсным управляющим подтверждена разумность судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N Ф09-11193/13 в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. Дело не является сложным, поскольку заявителем обжалуются только судебные расходы, существо спора им не обжалуется. В кассационной инстанции проходило одно судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистр Права" (далее - ООО "Магистр Права", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 230913-юр/лекс от 23.09.2013 (т. 3, л.д. 31).

Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в ФАС УО кассационной жалобы инспекции на решение суда от 14.06.2013 по делу N А47-2849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013), а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу в ФАС УО; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Исполнитель при оказании услуг по настоящему договору выполняет поручения заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц. При привлечении третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия и подготовленные ими документы как за свои собственные, а действия этих лиц и подготовленные ими документы считаются действиями документами исполнителя (п. 2.2 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Стоимость услуг осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 15 000 руб. без налога на добавленную стоимость, при этом оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1 договора).

Между ООО "Магистр Права" (заказчик) и Джуламановым Н.К. (далее -исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 240913-юр/лекс от 24.09.2013 (т. 3, л.д. 30).

Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в ФАС УО кассационной жалобы инспекции на решение суда от 14.06.2013 по делу N А47-2849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013), а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу в ФАС УО; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре (п. 3.1 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору

11 ноября 2013 года между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 23.09.2013 N 230913-юр/лекс, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, сбор документов и снятие с них копий, подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу в ФАС УО, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции, оказание сопутствующих услуг по настоящему договору; стоимость - 15 000 руб. (т. 3, л.д. 32).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты юридических услуг является 5 000 руб.; взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 5 000 руб., будет превышать разумные пределы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Из дела следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны (представительство в суде, составление отзыва на кассационную жалобу и т.д.), они связаны с рассмотрением дела в суде, то есть являются судебными расходами, оплачены заказчиком по цене, указанной в договоре.

По делу проведено одно судебное заседание посредством видеоконференц-связи, в котором участвовал представитель общества Джуламанов Н.К. (т. 1, л.д. 137-138, 145, 154-155).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, принимая во внимание объем выполненной исполнителем работы, а так же степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, в данном случае обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты юридических услуг является 5 000 руб. Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 5 000 руб., будет превышать разумные пределы.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет инспекции судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа о том, что самим заявителем подтверждена разумность судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N Ф09-11193/13 в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. (т. 3, л.д. 42-45); дело не является сложным, поскольку КУ Садыковым обжалуются только судебные расходы, существо спора им не обжалуется.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает дополнения налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что определение суда первой инстанции от 24.12.2013, где суд частично удовлетворил требования заявителя в части взыскиваемой суммы судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, заявителем не обжаловалось (т. 2, л.д. 53-55).

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что инспекция взыскание с нее 5 000 руб. судебных расходов на представителя по делу в суде кассационной инстанции не обжаловала, фактически согласившись с разумностью такой суммы, апелляционная жалоба КУ Садыкова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по делу N А47-2849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов