Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-812/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-50180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца Филимонова Е.С. по доверенности от 24.02.2014, Габаерова Л.А. по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Ефимова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-812/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-50180/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Мегалит"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: Морозова Елена Александрова

о взыскании 2 339 646 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 2 339 646 руб. убытков, возникших в связи с уплатой гражданке Морозовой Е.А. неустойки, убытков и компенсации морального вреда из-за нарушения ответчиком условий договора N ОД-СПб-5221-10/4288-Э-10 от 09.07.2010 в редакции дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Определением от 10.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозову Елену Александровну.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные объяснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и третьего лица против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении N ОД-СПб-5221-10/4288-Э-10 от 09.07.2010 в редакции соглашения от 26.04.2011 и дополнительных соглашений от 17.08.2011 и от 03.02.2011.

В соответствии с договором ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям, а ЗАО "Мегалит" - оплатить эту услугу.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик в течение 12 месяцев обязуется выполнить технические условия со своей стороны.

Истец ссылается на то, что он произвел оплату в полном объеме, а ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств, установленный договора. В результате истец не смог ввести жилой дом в эксплуатацию и своевременно передать Морозовой Е.А. квартиру с условным номером 5 не позднее 28.12.2012 по договору участия в долевом строительстве N Д-007/12-ДДУ от 28.08.2012.

Морозова Е.А. направила истцу претензию с требованием оплатить ей неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Истец во внесудебном порядке выплатил Морозовой Е.А. 2 339 646 руб., из них: 1 949 646 руб. неустойки, 340 000 руб. реальных убытков и 50 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.

ЗАО "Мегалит", ссылаясь на вину ответчика в задержке сдачи объекта в эксплуатацию и, тем самым, понесение истцом убытков, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел факт нарушения ответчиком срока, указанного в пункте 3.1.1 договора N ОД-СПб-5221-10/4288-Э-10 от 09.07.2010. Суд также указал, что размер убытков истцом не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По условиям пунктов 2.1 и 3.1.1 договора от 09.07.2010 N ОД-СПб-5221-10/4288-Э-10, в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2011, сетевая организация обязуется в течении 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств, выполнить технические условия определяющие схему электроснабжения объекта заявителя по адресу : Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.26.

Общество произвело плату 17.05.2011 в сумме 513 670 руб. 92 коп.

Пунктом 3.1.3 договора стороны установили, что в течение 15 дней с момента проверки выполнения абонентом технических условий, но не ранее выполнения технических условий ОАО "Ленэнерго", направить акт о технологическом присоединении.

ОАО "Ленэнерго" 15.10.2012 выдало справку N ЛЭ/16-01/800 подтверждающую, что условия по договору от 09.07.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны абонента выполнены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в соответствии с указанными выше условиями договора ОАО "Ленэнерго" должно было выдать акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения не позднее июля 2011 года (пункт 3.1.1 договора 09.07.2010 N ОД-СПб-5221-10/4288-Э-10, в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2011).

ОАО "Ленэнерго" 18.07.2013 выдало акт N 17/оз-02/1213 о соответствии построенного объекта, по указанному выше адресу, техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме в соответствии с условиями договора от 09.09.2010.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24.07.2013 выдано разрешение на ввод объекта по указанному выше адресу в эксплуатацию.

Таким образом, дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.26 до ввода в эксплуатацию - 24.07.2013 не был обеспечен постоянным электроснабжением, и как следствие, постоянным водо- и теплоснабжением.

Следовательно, передача квартиры Морозовой Е.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2012 до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации была невозможна.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что задержка по передаче квартиры Морозовой Е.А. была допущена истцом по вине ОАО "Ленэнерго", вследствие задержки работ по созданию внешней схемы электроснабжения объекта.

В качестве доказательств, подтверждающих размер перечисленного ущерба, истцом в материалы дела представлены договор долевого участия, заключенный между истцом и Морозовой Е.А., по условиям которого ЗАО "Мегалит" обязалось передать объект долевого участия (квартиру) в срок до 28.12.2012.

Квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительства, Морозовой Е.А. передана не была.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Стороны в пункте 2.4 договора установили обязанность застройщика передать Морозовой Е.А. объект долевого строительства при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28.11.2012. Предполагаемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию третий квартал 2012 года.

Актом от 21.09.2012 жилой дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.26 был принят от генподрядчиков для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат доказательств ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его Морозовой Е.А в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства Морозовой Е.А. также не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не исполнил своих обязательств по выдаче истцу акта о технологическом присоединении объекта, при этом документально не подтвердил того, что принимал все возможные меры для исполнения обязательств в срок установленный договором от 09.07.2010.

Сумма убытков была рассчитана истцом и Морозовой Е.А. на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 29.12.2012 по 22.07.2013 и составила 1 946 646 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ОАО "Ленэнерго" убытков в сумме 1 949 646 руб., выплаченных Морозовой Е.А. на основании Закона N 214-ФЗ.

Требование о взыскании убытков в части взыскания переплаченных процентов по кредитному договору от 28.08. 2012 N 634/5606-0001556 также подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 28.08. 2012 N 634/5606-0001556 датой изменения процентной ставки является первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 4.1 за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,7 процентов годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 9,7 процентов годовых в даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.

Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору документов, указанных в пункте 1.1 договора.

Таким образом, по причине нарушения ОАО "Ленэнерго" сроков подключения энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям, ЗАО "Мегалит" допустило просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, в связи с чем Морозова Е.А. понесла убытки по переплате процентов по кредитному договору.

Требование о взыскании убытков в сумме 300 000 руб. на основании договора подряда от 10.12.2012 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.02.2013 по 01.09.2013

Истцом и третьим лицом не представлены доказательства подтверждающие, что договор подряда от 10.12.2012 был расторгнут сторонами или исполнитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Не представлены также доказательства, подтверждающие, что подрядчиком не был отработан аванс, внесенный в кассу ООО "Култек" 19.12.2012 и, следовательно, факт возникновения убытков у Морозовой Е.А. в заявленной сумме.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Требование о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-50180/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Мегалит" убытки, составляющие неустойку, выплаченную Морозовой Елене Александровне на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 1 949 646 руб., и убытки, составляющие проценты, переплаченные Морозовой Еленой Александровной по кредитному договору N 634/5606-0001556 от 28.08.2012 в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 506 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Мегалит" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова