Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-4940/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А32-2041/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эркат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2014 по делу N А32-2041/2014

по иску ООО "Эркат"

к ответчику - ООО "Технопарк"

при участии третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг"

об уменьшении покупной цены полуприцепа, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эркат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Технопарк" об уменьшении покупной цены полуприцепа цистерны модели SEY-MAK STD с 1 340 000 рублей до 229 938 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 359 192 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 183 рублей 86 копеек.

От третьего лица поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 03.03.2014 дело N А32-2041/2014 по иску ООО "Эркат", г. Новороссийск к ООО "Технопарк", г. Краснодар, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "ВЭБ-лизинг", г. Москва об уменьшении покупной цены полуприцепа цистерны модели SEY-MAK STD с 1 340 000 рублей до 229 938 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 359 192 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 183 рублей 86 копеек передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225 Москва, ул. Большая Тульская, 17).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что соглашение, установленное пунктом 7.2 договора купли-продажи, заключенное между ООО "Технопарк" и ОАО "ВЭБ-лизинг" по правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Эркат" не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 29 августа 2012 г. между ООО "Технопарк" и ООО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор купли-продажи N Р12-14802-ДКП в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с лизингополучателем - ООО "Эркат", спецификацией к договору.

29 августа 2012 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эркат" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-14802-ДЛ.

В период эксплуатации транспортного средства был обнаружен ряд недостатков товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием, для обращения с настоящим иском в суд послужило не выполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.08.2012 N Р12-14802-ДКП.

В пункте 7.2 названного договора сторонами определена территориальная подсудность: Арбитражный суд г. Москвы.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласовав при заключении договора купли-продажи N Р12-14802-ДКП от 29.08.2012 договорную подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи данного дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение, установленное пунктом 7.2 договора купли-продажи, заключенного между ООО "Технопарк" и ОАО "ВЭБ-лизинг" по правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Эркат" не распространяется, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Данная статья является основой трехсторонних (или более) отношений по финансовой аренде (лизингу). Действительно арендатор и продавец напрямую не связаны никакими договорными отношениями, однако пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивает арендатора в отношениях с продавцом к покупателю и дает возможность первому обращаться непосредственно к продавцу с претензиями по поводу имущества и одновременно обязывает продавца эти претензии рассматривать из условий договора купли-продажи.

В данном случае, основанием исковых требований явилось не выполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N Р12-14802-ДКП от 29.08.2012, в связи с чем, позиция истца о невозможности применения п. 7.2 договора об установлении подсудности признается ошибочной.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина