Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-2138/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-К": Рыдненко В.В., представителя (доверенность от 23.10.2013 г.),

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Потапова Александра Сергеевича: Плотниковой Е.А., представителя (доверенность от 12.07.2013 г.),

от представителя учредителя Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН": Осипова А.Г., представителя (решение единственного акционера от 27.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-45832/11 об определении размера требования подлежащего погашению из выручки продажи заложенного имущества ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-45832/11 Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (далее - ЗАО "ТПК "ЮТОН") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года требование Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-К" (далее - ООО "Инвест-К") включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 700 000 руб.

18 ноября 2013 года ООО "Инвест-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении размера требования ООО "Инвест-К" подлежащего погашению из выручки от продажи заложенного имущества ЗАО "ТПК "ЮТОН" в сумме 44 007 436 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года заявление ООО "Инвест-К" удовлетворено (том 2, л.д. 124-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, представителя учредителя ЗАО "ТПК "ЮТОН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 7-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от представителя учредителя ЗАО "ТПК "ЮТОН" поступило ходатайство, в котором он, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от апелляционной жалобы.

Последствия отказа заявителю понятны. Представители конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" и ООО "Инвест-К не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом проверены полномочия представителя ЗАО "ТПК "ЮТОН" Осипова А.Г. подтвержденные решением единственного акционера ЗАО "ТПК "ЮТОН" от 27.08.2012 г., подписанным единственным участником ЗАО "ТПК "ЮТОН" Мишиной Е.Г., приложенной к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы представителя учредителя ЗАО "ТПК "ЮТОН", содержание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя учредителя (акционера) ЗАО "ТПК "ЮТОН" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-45832/11.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев