Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-868/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-12458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-868/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-12458/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1085543038404, ИНН 5506204939) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск 1" (ОГРН 1125543032284, ИНН 5507231011) об опровержении сведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омск 1" - Пашук Л.С. по доверенности от 25.1.2013 (до перерыва), Васенин С.Н. по доверенности от 25.10.2013 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Омск 1" (далее - ООО "Омск 1", ответчик) с иском об обязании ответчика разместить на его сайте информацию (статью) с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Тепло".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-12458/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции признал распечатку с сайта ненадлежащим доказательством, при этом не привёл закон, который устанавливает конкретные доказательства, которыми может подтверждаться распространение информации на сайтах в интернете. Ответчик удалил страницу с сайта, на которой размещена спорная статья - www.om1.ru/realty/news/541. По результатам обозрения сайта суд первой инстанции не дал никакой оценки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у регистратора сайта www.om1.ru ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER). В связи с чем ходатайствует в жалобе об истребовании у ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" доказательств, которые необходимы для подтверждения размещения страницы www.om1.ru/realty/news/541 и её содержания в части статьи под названием "ТСЖ отсудило у ООО "Тепло".

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать у ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" следующую информацию: 1) кто являлся 23.06.2012 администратором домена (сайта) www.om1.ru; 2) когда была размещена и удалена страница www.om1.ru/realty/news/541 на сайте www.om1.ru; 3) копию страницы www.om1.ru/realty/news/541.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, истец, заявляя в апелляционном суде ходатайство об истребовании доказательств, обязан надлежащим образом обосновать данное ходатайство, привести причины необходимости истребования этих доказательств, и подтвердить факт заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявил аналогичное ходатайство (л.д. 35), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано исходя из того, что из представленных самим истцом в материалы дела запроса в RU-CENTER и ответа RU-CENTER (л.д. 36-37) следует, что информацию о страницах сайта он не может предоставить, так как не оказывает ответчику услуги хостинга (хостинг - услуга по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети (обычно Интернет). Хостингом также называется услуга по размещению оборудования клиента на территории провайдера с обеспечением подключения его к каналам связи с высокой пропускной способностью (колокация)).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства явилась невозможность RU-CENTER, у которого истец просит истребовать соответствующие документы и информацию, предоставить такие документы и информацию.

В связи с чем истребование у указанного лица документов и информации, которая у него отсутствует, не приведёт к тому результату, на получение которого рассчитывает истец.

Поэтому правовых оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основанием суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состязательность в арбитражном процессе предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Поэтому суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств в подтверждение исковых требований, поскольку это противоречит нормам процессуального законодательства.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.03.2014 до 20.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела. Доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что при поиске информации в Интернете случайно обнаружил, что на сайте ответчика www.om1.ru размещена статья ответчика "ТСЖ отсудило у ООО "Тепло" 780 тысяч", в которой, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, и которые приведены им в тексте искового заявления (л.д. 6).

В материалы дела истцом в подтверждение факта размещения данной статьи в Интернете представлена статья в виде распечатки (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом распечатки с сайта являются ненадлежащим доказательством распространения сведений, а на сайте статья под названием "ТСЖ отсудило у ООО "Тепло" 780 тысяч" отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце не подтверждается соответствующими и надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведённых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности, распространение в сети Интернет.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 вышеназванного Постановления).

Из чего следует, что истец прежде всего должен доказать суду наличие факта распространения в отношении него порочащих, по его мнению, сведений именно ответчиком.

Однако факт распространения оспариваемых истцом сведений как непосредственно ответчиком, так и вообще, не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, порочащие сведения были распространены в статье, размещённой в сети "Интернет".

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 (пункт 7) и от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет"" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечёт для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несёт гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведённое регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признаётся и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4). Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Таким образом, с учётом специфики рассмотрения настоящего спора, в котором оспариваются истцом сведения, размещённые в сети "Интернет", истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что данные сведения действительно были размещены в сети "Интернет", ответчик является именно тем лицом, которое непосредственно разместило данные сведения, либо оказывает услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней (или так называемые услуги хостинга - услуги по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети (обычно Интернет).

Как установил суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании 09.01.2014 сайт, на котором, по мнению истца, размещены оспариваемые сведения в статье под названием "ТСЖ отсудило у ООО "Тепло" 780 тысяч", указанная статья на данном сайте отсутствует.

То есть наличие статьи на момент разрешения спора на сайте не установлено судом первой инстанции, что не позволяет безусловно сделать вывод о том, что данная статья действительно была размещена в сети "Интернет".

В отсутствии доказательств факта размещения статьи в сети "Интернет" на момент разрешения спора представленная истцом статья в виде распечатки (л.д. 7, 39) не может выступать надлежащим доказательством размещения статьи в сети "Интернет", тем более, не содержащей чётких (хорошо читаемых) ссылок на определённые страницы сайта, на котором была размещена статья, что позволило бы суду сделать вывод о том, что распечатка произведена с сети "Интернет".

Кроме этого, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истец в соответствии с указанной нормой не обосновал возможность предоставления распечатки с сети "Интернет" в качестве письменного доказательства.

Поэтому у суда отсутствуют основания признавать представленную истцом распечатку допустимым доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по делу.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что, если принять во внимание как имеющий место факт размещения статьи в сети "Интернет", указанная статья была размещена непосредственно ответчиком либо ответчик оказывает услуги по хранению в сети "Интернет" информации и обеспечению доступа к ней.

Ответчик отрицает факт распространения оспариваемых сведений.

Из ответа RU-CENTER (л.д. 36-37) следует, что оно не оказывает ответчику услуги хостинга, ответчик является администратором домена om1.ru.

Сведений о том, кто оказывает ответчику услуги хостинга, или о том, что ответчик оказывает такие услуги, из материалов дела не усматривается.

Ответственность может быть возложена на администратора домена, то есть лица, представившего соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса (Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу N А41-19354/11), однако суд первой инстанции не установил наличие страницы с текстом статьи на сайте, что в любом случае исключает возможность считать, что на сайте ответчика размещалась статья с оспариваемыми истцом сведениями в ней.

Исходя из сказанного, истец не доказал того обстоятельства, что на сайте размещена статья с оспариваемыми в ней сведениями и распространителем статьи является ответчик.

Истец указывает в жалобе на то, что ответчик удалил страницу с сайта, на которой размещена спорная статья - www.om1.ru/realty/news/541.

Однако истец не доказал прежде всего, что такая страница с текстом статьи действительна была на сайте ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истцу следующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 09.07.2013 N 18-П, тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несёт именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-12458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова