Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-1904/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А32-26296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Костюк Е.Г. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчиков: от ООО "Кайрос": Бескровный А.Б. (доверенность от 06.12.2012), от остальных не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-26296/2012 о принятии обеспечительных мер

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-26296/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос", Администрации муниципального образования город Краснодар, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании обременений в виде аренды земельных участков отсутствующими,

принятые в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ответчик), Администрации г. Краснодар, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю с требованиями:

-признать отсутствующими обременения правом аренды в пользу ООО "Кайрос" земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0302021:16, 23:43:0302021:17, 23:43:0302010:52, 23:43:0302010:53, 23:43:0302010:54, 23:43:0302010:55 23:43:0302010:64, 23:43:0302021:124, 23:43:0302021:125, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 214,

-обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0302021:16, 23:43:0302021:17, 23:43:0302010:52, 23:43:0302010:53, 23:43:0302010:54, 23:43:0302010:55, 23:43:0302010:64, 23:43:0302021:124, 23:43:0302021:125, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 214 (с учетом уточнений).

13.12.2013 от ООО "Кайрос" в адрес арбитражного суда поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю совершать любые действия, направленные на изменение сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: 23:43:0302021:16, 23:43:0302021:17, 23:43:0302010:52, 23:43:0302010:53, 23:43:0302010:54, 23:43:0302010:55, 23:43:0302010:64, 23:43:0302021:124, 23:43:0302021:125; 23:43:0302021:2478; 23:43:0302021:2479; 23:43:0302021:2480, а также образуемых из них земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского. 214, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, ограничений и обременении в отношении прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0302021:16, 23:43:0302021:17, 23:43:0302010:52, 23:43:0302010:53, 23:43:0302010:54, 23:43:0302010:55 23:43:0302010:64, 23:43:0302021:124, 23:43:0302021:125; 23:43:0302021:2478; 23:43:0302021:2479; 23:43:0302021:2480, а также в отношении образуемых из них земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 214.

Определением от 13.12.2013 судом в полном объеме удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что действия, направленные на отчуждение и (или) обременение и регистрацию, а также снятие с кадастрового учета спорных земельных участков могут затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Данные меры направлены для сохранение существующего положения сторон спора (status quo) до проведения повторной экспертизы и разрешения спора по существу, принимая во внимание обоснованность требований заявителя, вероятность затруднения и невозможность исполнения судебного акта, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора.

24.12.2013 ООО "Кайрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013.

Ходатайство мотивировано тем, что появление новых земельных участков никак не может повлиять на реализацию прав истца, а также раздел земельного участка N 6 не изменил внешних границ и общей площади, принадлежащего ООО "Кайрос". Заявитель утверждает, что предпринимаемые действия не могут затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта. Также ООО "Кайрос" заявляет, что принятые обеспечительные меры препятствует государственной регистрации вновь заключаемых договоров аренды и тем самым, что могут нанести значительный ущерб собственнику земельного участка - Администрации МО г. Краснодар.

Определением от 30.12.2013 в отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что все действия, направленные на отчуждение и (или) обременение и регистрацию, а также снятие с кадастрового учета спорных земельных участков могут препятствовать проведению повторной экспертизы и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору с настоящим предметом требований. Запрет совершать любые действия, направленные на изменение сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках не ограничивает права ответчика в пользовании спорным имуществом, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности. Заявление не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе их рассмотрения позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, которые были исследованы при принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определениями от 13.12.2013 и от 30.12.2013, общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" обжаловало их в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определения отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на трех спорных земельных участках, тогда как истец просит признать отсутствующим право аренды девяти участков. Земельный участок N 6 ответчик планирует разделить на три новых участка, чтобы в дальнейшем обеспечить для истца решение задачи по оформлению землепользования под его помещениями в литерах Г3 и Г4 без нарушений прав ответчика на пользование земельным участком N6. Ответчик также полагает, что снятие с учета земельных участков не может затруднить исполнение судебного акта, истцом не указано, каким образом раздел участка может причинить ему значительный ущерб. Ответчик полагает, что суд связывает необходимость принятия обеспечительных мер с проведением по делу повторной экспертизы, что не соответствует ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Появление новых земельных участков не повлияет на права истца, так как он может уточнить исковые требования, ответчик на такое уточнение согласен. Вновь образованные земельные участки остаются в тех же границах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон (кроме ООО "Золотой век" и ООО "Кайрос"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения от 13.12.2013, от 31.12.2013 мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Апелляционный суд полагает принятые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям и направленными на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что все действия, направленные на отчуждение и (или) обременение и регистрацию, а также снятие с кадастрового учета спорных земельных участков могут препятствовать проведению повторной экспертизы, что приведет к затягиванию рассмотрения спора. Доводы ответчика о том, что разделение земельного участка производиться им чтобы в дальнейшем обеспечить для истца решение задачи по оформлению землепользования под его помещениями в литерах Г3 и Г4 без нарушений прав ответчика на пользование земельным участком N 6 необоснованны и носят предположительный характер.

В свою очередь, ответчик не ограничен в праве пользования спорными земельными участками. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Довод о том, что ответчик может трансформировать являющиеся предметом иска участки, поскольку истец вправе уточнять требования, не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует добросовестному процессуальному поведению ответчика. Намерения ответчика по разделу участка основаны на желании во внесудебном порядке сформировать некие участки, в том числе для истца, вопреки воле истца на внесудебное урегулирование спора подобным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-26296/2012 о принятии обеспечительных мер, а также от 30.12.2013 по тому же делу об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов