Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-28302/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-47656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего Брагиной М.Н. (доверенность от 17.09.2013)

от ответчика: представителя Беспятова С.Ю. (доверенность от 18.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28302/2013) Соколова В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-47656/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Ю.В.

к Соколову В.С. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерьерСтрой"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерьерСтрой" Чесноков Ю.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2012, заключенного между ООО "ИнтерьерСтрой" и Соколовым Василием Сергеевичем.

Определением суда от 28.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор поручительства от 27.02.2012, заключенный между ООО "ИнтерьерСтрой" и Соколовым Василием Сергеевичем.

В апелляционной жалобе Соколов Василий Сергеевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом споре не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2012 по настоящему делу в отношении ООО "ИнтерьерСтрой" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.03.2013 ООО "ИнтерьерСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

27.02.2012 между Соколовым Василием Сергеевичем (займодавец) и ООО "ИнтерьерСтрой" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывался солидарно с заемщиком (Макаровым А.С.) отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, что и заемщик, вытекающих из договора займа от 15.01.2012.

Полагая, что договор поручительства от 27.02.2012 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; встречное исполнение по данной сделке не предусмотрено; на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 27.02.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ООО "АВТО-СПб" в размере 962 114,62 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-49334/2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что правам иных кредиторов должника причинен вред, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки обязательства должника увеличились, что может повлечь за собой погашение требований иных кредиторов в меньшем размере, чем, если бы сделка не была заключена. По этим основаниям суд признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, как за девять месяцев 2011 года, так и за 2011 год следует, что активы должника составляли 29 169 000 руб., а краткосрочные обязательства - 21 078 000 руб. В сумму краткосрочных обязательств должника входил и долг перед ООО "АВТО-СПб", в размере 962 114,62 руб., взысканных с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-49334/2008.

С учетом приведенных обстоятельств представляется неправильным утверждение о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.02.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По данному основанию следует согласиться, что исполнение обязательств по договору поручительства предполагает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствует информация, что Соколов Василий Сергеевич является по отношению в должнику заинтересованным лицом, а также доказательства того, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Даже, если принять во внимание, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Соколов В.С. по сайту арбитражного суда узнал о наличии между должником и ООО "АВТО-СПб" спора, закончившегося за год до совершения оспариваемой сделки, то предположить, что в связи с этим поручитель обладает признаками неплатежеспособности (при наличии положительного годового баланса), не представляется возможным.

Поскольку положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагают доказанность недействительности оспариваемой сделки только при наличии совокупности всех трех условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а наличие двух из них в рассматриваемом случае не доказано в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительной сделкой надлежит отказать.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-47656/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства от 27.02.2012, заключенного между ООО "ИнтерьерСтрой" и Соколовым В.С., отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерьерСтрой в пользу Соколова В.С. 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен