Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-1767/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А07-18978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 г. по делу N А07-18978/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - заявитель, ФКП "Авангард", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абубакирову Р.Р. (далее - СПИ Абубакиров Р.Р., пристав) о признании недействительными постановлений от 10.10.2013 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения и о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С", взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ).

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что, вопреки выводам суда, фактически оборудование находилось у арендатора, и срок договора аренды не истек.

Заявитель указывает, что Куркачев С.И. в рамках исполнительного производства в отношении ФКП "Авангард" никогда не являлся и не является представителем ООО "Траст-С", оригинал доверенности на данного представителя не представлен.

Заявитель также полагает, что судом не в полной мере исследованы нормативные положения, регулирующие особенности ареста средств, выделяемых из федерального бюджета. По мнению предприятия, взыскание по исполнительным листам (от 20.09.1996 N 10-331 и от 14.11.2000 N 197958) может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании представленных ФКП "Авангард" заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся до момента создания предприятия; установленный порядок взыскания не может быть изменен ни взыскателем, ни должником, ни приставом.

Должник ссылается на то, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р он включен в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих обороноспособность и безопасность государства. По мнению заявителя, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 N 872 "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий" (далее - Постановление Правительства РФ N 872) ФКП "Авангард" при субсидировании от государства не может нести какие-либо обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами. Заявитель указывает на статьи 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в которых закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, и ссылается на пункт 2 статьи 239 БК РФ, в соответствии с которым взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев установленных БК РФ. На деятельность ФКП "Авангард" распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 N 995 "О порядке и условиях проведения реструктуризации организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов" (далее - Постановление Правительства РФ N 995).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ Акбулатова Д.М. (далее - СПИ Акбулатов Д.М.) находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 80/68/9074/8/2009-СД в отношении должника - ФКП "Авангард" о взыскании задолженности, в которое, в том числе, объединены (присоединены) следующие исполнительные производства:

1) N 921/09/68/2 (номер в 2010 г. - N 80/68/3113/8/2009, в 2009 г. - N 80/68/9120/8/2009), возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа N 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: долг в размере 20 966 813 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ООО "Траст-С";

2) N 920/09/68/2 (номер в 2010 г. N 80/68/3114/8/2009, в 2009 г.- N 80/68/9121/8/2009), возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа N 10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: долг в размере 81 502 131 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ООО "Траст-С".

На момент нахождения СПИ Акбулатова Д.М. в очередном отпуске в период с 30.09.2013 по 18.10.2013 указанное исполнительное производство исполнял СПИ Абубакиров Р.Р.

10.10.2013 от взыскателя (ООО "Траст-С") поступило заявление, что у должника имеется движимое имущество - аппараты предварительного смешивания компонентов (смесители АПЦ) (далее - АПТС) в количестве 2-х штук, которые находятся у открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (далее - ОАО "СЗ "Урал"), что подтверждается договором от 03.05.2012 N 114-04/12, приложенным к данному заявлению взыскателя.

10.10.2013 пристав вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Так как имущество находилось в другом субъекте России, на который не распространяются полномочия СПИ Абубакирова Р.Р., то приставом в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было дано поручение совершить исполнительные действия - подвергнуть аресту оборудование АПТС, принадлежащее ФКП "Авангард", изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю. Указанное поручение было дано постановлением от 10.10.2013.

Не согласившись с указанными постановлениями, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве на указанное имущество - АПТС постановлением СПИ Абубакирова Р.Р. от 10.10.2013 был наложен арест.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, что и было сделано СПИ Абубакировым Р.Р.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В данном случае имущество передано представителю взыскателя, в материалы дела представлена копия доверенности от 16.09.2013, выданная ООО "Траст-С" представителю Куркачеву С.И. (т.1, л.д.84).

Вопреки доводам апеллянта, Куркачев С.И. является доверенным лицом от взыскателя. Сомневаться в подлинности доверенности в связи с непредставлением в материалы дела ее оригинала у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ООО "Траст-С" не оспаривается, что Куркачев С.И. является доверенным лицом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника самостоятельно применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наложение ареста на имущество должника, в том числе и на денежные средства, является исполнительным действием и производится в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Наложение ареста имеет целью стимулирование должника к исполнению

исполнительного документа. Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, то есть является мерой принудительного исполнения и направлено на окончательное удовлетворение требований взыскателя.

Таким образом, действующее федеральное законодательство об исполнительном производстве разделяет понятия "наложение ареста" и

"обращение взыскания".

В настоящем случае на стадии наложения ареста вопрос о непосредственной реализации спорного имущества не решался.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом N 229-ФЗ и гражданским законодательством не может быть наложен арест.

Как верно указал суд первой инстанции, несостоятельным и недоказанным является довод заявителя о том, что два АПТС являются имуществом, обеспечивающим государственный оборонный заказ по мобилизационной подготовке.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусматривает обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему и на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 5 статьи 115 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственники имущества казенного предприятия несут субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 115 ГК РФ).

ФКП "Авангард" действует на основании устава, согласно пункту 12 которого имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления, при этом предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 7 устава), при недостаточности имущества - Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 8 устава).

Исходя из пунктов 14 и 17 устава, одним из источников формирования имущества предприятия является получение доходов от его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Сама по себе принадлежность имущества федеральному казенному предприятию не свидетельствует о том, что все данное имущество изъято

из оборота или ограничено в обороте.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" правомерно отклоняется, поскольку, исходя из положений данного закона, не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание.

Обоснование заявителем такого запрета способом системного толкования указанного закона противоречит правилам юридической техники, в соответствии с которыми запрещающие и обязывающие нормы должны быть сформулированы в виде конкретных предписаний, исключающих их разнообразное толкование и применение. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что все имущество относится к категории имущества мобилизационного назначения. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в заявлении в суд он сам признает, что предварительная оценка имущества при его аресте фактически не производилась (л.д. 6). Указание в акте описи ареста имущества оценочной стоимости в размере 150 000 руб. следует из условий договора от 03.05.2012 N 114-04/12 (пункт 3.2).

Как отмечено выше, наложение ареста на имущество должника, в том числе и на денежные средства, является исполнительным действием и производится в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Апелляционный суд особо отмечает, что фактические действия по аресту, которые произвел судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, подлежат самостоятельному обжалованию.

Поручение СПИ Абубакирова Р.Р. указанному приставу само по себе не нарушает права заявителя, в данном случае действия СПИ Абубакирова Р.Р. вызваны взаимодействием по территориальному принципу единой государственной службы исполнения в связи с поступлением заявления от взыскателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства действительного нарушения его прав и законных интересов в результате действия оспариваемых постановлений СПИ Абубакирова Р.Р.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ N 995 является несостоятельной, так как указанным Постановлением регулируется порядок и условия проведения реструктуризации организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам и сборам, тогда как в рассматриваемом случае у должника гражданско-правовая кредиторская задолженность.

Довод заявителя о нарушении статьи 7 Закона N 229-ФЗ в части неисполнения требований Постановления Правительства РФ N 872 является несостоятельным, поскольку указанное Постановление не содержит нормы, регулирующие правоотношения по исполнительному производству, не определяет способ и условия погашения кредиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что имеется распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р, изменившее вид федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на ФКП "Авангард", следовательно, заявитель при субсидировании от государства не может нести какие-либо обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, является необоснованным, поскольку в указанном распоряжении не предусмотрено списание задолженности ФКП "Авангард", а напротив, указано на принятие мер по погашению кредиторской задолженности.

Доводы должника о невозможности обращения взыскания на его имущество со ссылкой на статью 239 БК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, а также исходя из норм статей 296, 297 ГК РФ.

В силу статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Согласно статьи 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Обязанность погасить задолженность по исполнительным листам именно ФКП "Авангард" подтверждена многочисленными судебными актами, вынесенными по его спорам с судебными приставами.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А07-3711/2011 отмечено, что вопрос о законности возбуждения исполнительных производств в отношении ФКП "Авангард" был неоднократным предметом судебных рассмотрений, оснований для прекращения и перехода обязательств к Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя о том, что взыскание по исполнительным листам может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании представленных ФКП "Авангард" заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся до момента создания предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод должника был ранее исследован и отклонен судами при рассмотрении дел N А07-3711/2011, N А07-14792/2013.

Судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по спорным исполнительным листам, отсутствует.

Заявитель не спорит, что в рамках арбитражных дел, на основании которых выданы спорные исполнительные листы, Арбитражным судом г.Москвы установлено, что должником является ФКП "Авангард".

Заявитель не спорит, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-10-331 (1996) в удовлетворении заявления предприятия о его замене на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации или Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отказано, поскольку предприятием не доказано, что оно является ненадлежащим должником, а указанные министерства - надлежащими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-16524/2008 ФКП "Авангард" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившегося в неисполнении пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р "О федеральном казенном предприятии "Авангард", статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", статьи 52 Закона об исполнительном производстве, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену должника на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, о прекращении исполнительных производств от 18.06.2001 N 1-941 и от 22.04.2008 N 24/41650/4634/1/2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Необходимых оснований для прекращения, приостановления либо окончания спорного сводного исполнительного производства, исключающих его настоящее ведение приставом, заявителем не приводится.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 г. по делу N А07-18978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин