Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1238/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-21712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани Республике Татарстан - Каламасов И.Н., доверенность от 17 марта 2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 20 марта 2014 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-21712/2013, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А., г. Казань, (ОГРН 1061658000326, ИНН 1658070464),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735),

о взыскании убытка в размере 5 080 899, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А., г. Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании убытка в размере 5 080 899, 40 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что причинно-следственная связь возникает в том случае, когда обстоятельства, являющиеся следствием, с необходимостью вытекают из обстоятельств, послуживших причиной обстоятельств следствия.

В данном случае, в связи с несообщением налоговым органом налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога и соответственно о сумме излишне уплаченного налога, налогоплательщик лишился возможности своевременного возврата излишне уплаченного налога.

В результате бездействия ИФНС России по Московскому району г. Казани ООО "Нефтепродукт" причинены убытки в размере 5 080 899 руб. 40 коп.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.03.2014 г. N 2.4-0-10/003629.

Отмечает, что ООО "Нефтепродукт" обращалось в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением к Инспекции о признании незаконными бездействий, выразившихся в не извещении о факте излишней уплаты налога, в не извещении о сумме излишне уплаченного налога, в не извещении о проведении зачетов.

Решением Арбитражного суда РТ от 30.05.2013 г. по делу N А65-6944/2013 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, не выполнение Инспекцией обязанностей по уведомлению налогоплательщика о факте и суммах излишней уплаты налога, так и произведенных в одностороннем порядке зачетах не признаны незаконными.

Следовательно, у заявителя не возникло, предусмотренное подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ, право на возмещение Инспекцией убытков в размере 5 080 899, 40 руб.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Нефтепродукт" в феврале 2012 года из справки N 12874 от 02.02.2012 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и Письма ИФНС по Московскому району г. Казани от 29.02.2012 г. N 2.10-0-26/003986 стало известно, что у общества имеется переплата по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 5 080 899 руб. 40 коп.

Указанная переплата образовалась в 2008 г. в результате представления ООО "Нефтепродукт" уточненных налоговых деклараций.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтепродукт" Хайдарова Л.А. письмом от 16.05.2012 г. обратилась в ИФНС России по Московскому району г. Казани с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 5 080 899 руб. 40 коп.

Налоговый орган письмами от 24.05.2012 г. N 905 и N 907 отказал в возврате заявленных ООО "Нефтепродукт" сумм, указав на то, что в возврате 5 045 856,90 руб. отказано по причине истечения 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (переплата образовалась в 2008 г.), а в возврате 35 041, 25 руб. отказано по причине необходимости обращения о возврате этой суммы в территориальные отделения Пенсионного фонда РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ИФНС России по Московскому району г. Казани возвратить суммы излишне уплаченных налогов, пени, штрафов в общем размере 5 045 856 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012 г. по делу N А65-17396/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. по делу N А65-17396/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 г. по делу N А65-17396/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. по делу N А65-17396/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, полагая бездействия ответчика, выразившихся в не извещении ООО "Нефтепродукт" о факте излишней уплаты налога, о сумме излишне уплаченного налога, и о проведении зачетов, незаконными, обратился в суд с заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 года по делу N А65-6944/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании бездействий ответчика, выразившихся в не извещении ООО "Нефтепродукт" о факте излишней уплаты налога, о сумме излишне уплаченного налога, и о проведении зачетов незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. по делу N А65-6944/2013 решение суда первой инстанции от 30.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что налоговый орган не выполнил свои обязательства, то есть проявил бездействие, чем причинил заявителю убытки в размере 5 080 899, 40 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При этом заявитель под убытками понимает сумму переплаты по налогам, а равно как утрату возможности возвратить переплату по налогам.

04 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

С позиции изложенного арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что невозможность заявителем осуществить возврат переплаты по налогам не может быть квалифицирована в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-21712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов