Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-302/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-12041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-12041/2013 (судья Яркова С.В.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 304550527500213, ИНН 550510474564), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. по доверенности N 03-01/1053 от 06.02.2014 сроком действия 06.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Малыгиной Ирины Владимировны - представитель Семиглазов О.И. по доверенности от 21.03.2013 сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Ирине Владимировне (далее по тексту - предприниматель Малыгина И.В., ответчик) об обязании осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения площадью 448,1 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что спорный объект недвижимости возведён ответчиком на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом; самовольная постройка подлежит сносу.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-12041/2013 в удовлетворении требования Минимущества Омской области отказано.

Возражая против принятого судом решения, Минимущество Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, переданном предпринимателю Малыгиной И.В. не для строительства, а правоустанавливающими документами (договор купли-продажи от 22.10.1996, регистрационное удостоверение от 24.02.1994 N 1058, справка от 21.10.1996) государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее по тексту - ГП Омской области "ОмТИЗ") не располагает, что подтверждается письмом от 25.12.2013. Кроме того, прокурором г. Омска Полубояровым А.А. 23.10.2013 сообщено, что по результатам проверки установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании подложных документов.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство - копия письма ГП Омской области "ОмТИЗ" от 17.12.2013, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

От Минимущества Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" от 24.12.2013.

От предпринимателя Малыгиной И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва истцу и третьему лицу.

Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель предпринимателя Малыгиной И.В. пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вопрос о разрешении ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи, учитывая, что в судебном заседании от 12.12.2013 Минимущество Омской области указало на направление им запросов в ГП Омской области "ОмТИЗ" и казенное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области", ходатайствовало об их приобщении к материалам дела, и для представления в материалы дела ответов на запросы просило отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Мэра города Омска от 29.10.2003 N 2462-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Малыгиной И.В. земельного участка по ул.Вострецова в Ленинском административном округе" ответчику для целей, не связанных со строительством, предоставлен земельный участок общего пользования площадью 2 700 кв.м, относящийся к категории земель поселений, расположенный по улице Вострецова в Ленинском административном округе города Омска, в аренду на 3 года для размещения мини-рынка.

На основании указанного распоряжения 22.12.2003 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Малыгиной Ириной Владимировной (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Д-Л-25-4506, зарегистрированный 13.01.2004, по условиям которого предпринимателю передан в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений общей площадью 2 700 кв.м с кадастровым номером 55:36:17 01 01:0071, расположенный по адресу: улица Вострецова (Ленинский округ), с местоположением в 45 м севернее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Вострецова, дом 1, для размещения мини-рынка.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с условиями договора и целями его предоставления.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.05.2009 N 1953-р "О предоставлении бюджетному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" бюджетному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общего пользования из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71 площадью 2 700 кв.м, местоположение которого установлено в 45 м севернее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Вострецова, дом 1. Распоряжением от 04.09.2009 N 948-р право постоянного (бессрочного) пользования бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" прекращено.

В целях разграничения государственной собственности на землю 29.07.2009 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Омская область (свидетельство серии 55 АГ N 010760).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/АЗ-36-058-2009 от 30.09.2009 к договору аренды N Д-Л-25-4506 стороны определили арендодателем по договору считать Министерство; кроме того, срок действия договора был продлён до 30.09.2014.

Предприниматель Малыгина И.В. 15.08.2013 обратилась к Минимуществу Омской области с заявлением вх. N М-2054 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 01:14465, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71.

В обоснование заявления предприниматель Малыгина И.В. указала, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества - нежилое строение площадью 448,1 кв.м, с местоположением: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36, принадлежащий на праве собственности Малыгиной И.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 55 АА N 713400).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 01:14465 от 29.07.2013 N 55/201/13-189802 сведения о нём носят временный характер (графа 16.4), образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71 для строительства не предоставлялся, в качестве вида разрешенного использования указано: "земли общего пользования, для размещения мини-рынка", Минимущество Омской области, полагая, что объект недвижимого имущества - нежилое строение площадью 448,1 кв.м с местоположением: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36, является самовольной постройкой, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Минимущества Омской области являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, Минимущество Омской области в качестве правового обоснования своих требований сослалось на положения статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N143).

В связи с изложенным, с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что объект недвижимого имущества (нежилое строение площадью 448,1 кв.м, с местоположением: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36) является самовольной постройкой, данный объект возведен предпринимателем Малыгиной И.В.

Однако, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации права собственности от05.12.2012 серия 55-АА 713400, объект недвижимого имущества - нежилое строение площадью 448,1 кв.м, с местоположением: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36, предприниматель Малыгина И.В. приобрела по договору купли-продажи от 20.11.2012.

Из кадастрового паспорта здания от 29.05.2012 следует, что спорное нежилое строение введено в эксплуатацию в 1990 году.

Согласно документам, представленным Управлением Росреестра по Омской области спорный объект недвижимости - здание магазина размером общей полезной площадью 446 кв.м, год постройки 1990, находящееся в городе Омске по улице Новокирпичная, дом 36, передан на праве собственности акционерным обществом открытого типа "Омскагропромстройматериалы" (продавец) Кивету Николаю Николаевичу (покупатель) по договор от 22.10.1996 (л.д. 73).

Таким образом, предприниматель Малыгина И.В. строительство недвижимого имущества на спорном земельном участке не осуществляла, а приобрела его по договору купли-продажи от 20.11.2012.

Возражая против данных обстоятельств, Минимущество Омской области указало, что в письмах ГП "Омский центр ТИЗ" от 12.12.2013 N 1202/17519 и КУ Омской области "Исторический архив Омской области" от 24.12.2013 N 01-28/3161 (приложенные к апелляционной жалобе) сообщили, что (1) по данным архива ГП "Омский центр ТИЗ" строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 36, в учетно-технической документации не значится; (2) в архивном фонде Комитета по управлению имуществом администрации города Омска (Департамент недвижимости города Омска), в архивном фонде ОАО "Омскстройматериалы" в документах за 1996 год договора купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: ул. Новокирпичная, д. 36, от 22.10.1996, заключенного между АООТ "Омскагропромстройматериалы" и Кивет Н.Н., не имеется.

Однако данные доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически, в силу следующего.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Омской области, на момент проведения регистрационных действий оснований для приостановления или отказа в их проведении, согласно статьям 19-20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствовали. Исходя из представленных на регистрацию правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, оно построено в 1990 году, первичное право на объект недвижимости оформлено в 1994 году (регистрационное удостоверение от 24.02.1994 N1058, выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г. Омска).

В подтверждение своей позиции по делу Управление Росреестра по Омской области представило письмо от 20.09.2012 N 01/237/2012-203, адресованное ГП "Омский центр ТИЗ", которым просило подтвердить подлинность представленных на регистрацию документов и достоверность указанных в них сведений: договора от 22.10.1996, удостоверенного нотариусом г.Омска С.П.Есиповой, N в реестре 2897, зарегистрированного УТИиР КУИ администрации г.Омска 23.10.1996 за NА-3-36; справки N 435806 от 04.09.2012; справки N 435808 от 04.09.2012 (л.д. 89).

В ответ на запрос третьего лица по делу ГП "Омский центр ТИЗ" в письме от 25.09.2012 N 1102/16139 (л.д. 90) указало, что в архиве ГП "Омский центр ТИЗ", в материалах дела на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, дом 36, литера Б, инвентарный номер 510180, имеется договор купли-продажи от 22.10.1996 по реестру N 2897, заключенный между АООТ "Омскагропромстройматериалы" и Кивет Николаем Николаевичем 28.02.1962 г.р., удостоверенный нотариусом Есиповой С.П. и зарегистрированный УТИиР при комитете по управлению имуществом города Омска 23.10.1996 по реестру N А-3-36, инвентарное дело N 269. Подлинность регистрации ГП "Омский центр ТИЗ" подтвердило. Также добавило, что справки за NN 435806, 435808 от 04.09.2012 выдавались на имя Кивет Николая Николаевича по заявке N 21/2856 от 24.08.2012. Достоверность сведений в вышеуказанных справках также подтвердили.

Согласно справкам N 435806, N435808 от 04.09.2012, выданным Кивет Н.Н. (л.д. 87) объект недвижимости - нежилое здание на праве собственности принадлежит Кивет Н.Н. по договору купли-продажи от 22.10.1996, обременения отсутствуют.

Минимущество Омской области также ссылается на то, что прокурором г. Омска Полубояровым А.А. 23.10.2013 сообщено, что по результатам проверки установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании подложных документов.

Между тем, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 10 УМВД России по г. Омску майора полиции Форт С.Н. от 16.11.2013 при проверке обстоятельств выдачи ГП "Омский центр ТИЗ" двух аналогичных документов (справок N N 435806, 435808 от 04.09.2012) противоположного содержания не установил признаков состава преступления и отказал в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97).

Таким образом, возражения Минимущества Омской области напрямую не опровергают выводы суда, изложенные в решении, о приобретении предпринимателем Малыгиной И.В. спорного недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Минимущество Омской области не представило доказательств возведения спорного объекта именно предпринимателем Малыгиной И.В. и наличие оснований для квалификации данной недвижимости как самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - нежилое строение площадью 448,1 кв.м, с местоположением: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36, приобретено ответчиком посредством заключения с договора купли-продажи от 20.11.2012 (Кивет Н.Н. передал имущество в собственность Балобановой Ларисы Владимировны 02.10.2012, Балобанова Л.В. передала имущество в собственность Бронову Геннадию Николаевичу 14.11.2012, а Бронов Г.Н. в свою очередь - Малыгиной И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 06.09.2013 N 55-55-01/077/2013-16572 - л.д. 41-42).

Кроме того, согласно кадастровому паспорту здания от 29.05.2012 объект недвижимого имущества - нежилое строение площадью 448,1 кв.м, литера Б, этажность: 1, расположенное по адресу: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36, построено (введено в эксплуатацию) в 1990 году (л.д. 76-77).

На основании Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, подлежит применению с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующая на момент возведения нежилого помещения, находящего в собственности ответчика, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Такой подход, как правильно учтено судом первой инстанции, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, обозначенная в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 222 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут, поскольку для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное не исключает полностью возможность демонтажа объектов движимого и недвижимого имущества нежилого назначения, возведённых до 1995 года. В качестве правового основания такого демонтажа может выступать пункт 1 статьи 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей данную опасность (абзац 3 пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Минимущества Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минимущество Омской области не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-12041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич