Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2342/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-36077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Машаева Л.С., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Ескина М.А., доверенность от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2342/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36077/2013(судья Даценко А.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 2) Министерству обороны Российской Федерации 3) открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплцтационное управление"

о взыскании,

установил:

ОАО "ТГК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны (далее - ответчик-1) и ОАО "РЭУ" (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно 63 541 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлены в субсидиарном порядке применительно к ответчику-1 требования к Российской Федерации в лице Минобороны (ответчик-3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-3 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку между ответчиком-3 и ответчиком-2 заключены государственные контракты от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ответчика-3 и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчики-1 и 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и Каменоостровская КЭЧ (правопредшественник ответчика, абонент) с учетом соглашений о замене лица в договоре действовал договор теплоснабжения N 5033-00 от 01.07.2005, следуя которому истец в период с ноября 2012 по апрель 2013 года поставил тепловую энергию, которая своевременно в полном объеме оплачена не была. Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, не оспаривается сторонами.

По дополнительному соглашению к названному договору от 25.10.2011 ОАО "РЭУ" обязалось совместно с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны исполнять вытекающее на стороне абонента по договору N 5033-00 обязательства по оплате. Действие соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011. В силу пункта 2 соглашения счета-фактуры по Договору оформляются на ответчика N 2. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено этим соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчики не представили, ее размер подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиками не представлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "РЭУ" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору установлено, что ОАО "РЭУ" с ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является абонентом по договору совместно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о солидарной ответственности ОАО "РЭУ" и ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того ссылка подателя жалобы на государственные контракты N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011 и N ТХ-3 от 01.11.2012 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку ссылаясь на указанные контракты, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду их не представил. Из текста жалобы следует, что истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Из материалов дела не усматривается, что договор теплоснабжения N 5033-00 от 01.07.2005 расторгнут и в спорный период его положения не подлежали применению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина