Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1334/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-38725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Уралгипромез"): Рябцева Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 7, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Форпост-менеджмент"): Амерханова А.В. (доверенность от 26.12.2013 N 116, паспорт),

от третьего лица (ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"): Козельских С.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 1847, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "Уралгипромез", и ответчика, ЗАО "Форпост-менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-38725/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Уралгипромез" (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128)

к ЗАО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550)

третье лицо: ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ОАО "Уралгипромез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Форпост-менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 11 036 743 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 09.07.2010 N 0941505, 661 750 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2012 по 12.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу ОАО "Уралгипромез" взыскано 198 126 руб. 60 коп. основного долга, 19 812 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 23.03.2012 по 12.12.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "Уралгипромез", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию основного долга в размере 10 838 616,52 руб. и неустойки в размере 641 937,38 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу ОАО "Уралгипромез" задолженность по договору N 0941505 от 09.07.2010, доп. соглашению N 6 от 17.05.2011, доп. соглашению N 12 от 20.09.2011, доп. соглашению N 2 от 16.03.2011, доп. соглашению N 5 от 26.04.2011, доп.соглашению N 7 от 20.09.2011, доп.соглашению N 8 от 20.09.2011 в общем размере 10 838 616,52 руб., в т.ч. НДС, а также неустойку в общем размере 641 937,38 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе истец приводит, в том числе, следующие доводы. Указывая, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных работ не наступил, суд не принял во внимание, что работы не были завершены не по вине истца, дальнейшее проектирование остановлено и не возобновлено ответчиком. Положительное заключение не получено в связи с тем, что ответчиком в Госэкспертизу не представлен градостроительный план земельного участка. Письмо о приостановлении работ должно квалифицироваться как односторонний отказ заказчика от договора, ответчик фактически отказался от исполнения договора и доп.соглашений к нему. Возможность получения положительного заключения госэкспертизы отсутствует, поскольку заказчиком не получен градостроительный план земельного участка. Истец со своей стороны совершил все действия, необходимые для получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании окончательного платежа (гарантийного удержания -5% от стоимости выполненных работ) по договору N 0941505, доп.соглашениям N 6, N 12, N 2, N 5, N 8, а также с требованиями о взыскании основного долга и гарантийного удержания (5%) по доп. соглашению N 7, о взыскании основного долга по доп.соглашению N 9 и N 10. Фактически суд удовлетворил лишь исковые требования по взысканию основного долга по доп.соглашениям N 9 и N 10. В решении суд не дал правовой оценки требованиям истца по взысканию основного долга по доп.соглашению N 7, срок по оплате которого наступил по истечении 15 банковских дней с момента подписания соответствующего акта (п. 2.6 доп.соглашения). Вывод суда о том, что завершение всех работ по договору связано с получением положительного заключения экспертизы не соответствует буквальному толкованию и смыслу договора. Судом неверно сделан вывод о том, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате по договору и доп.соглашениям N 6, N 12, N 2, N 5, N 7, N 8 не наступил. Суд не применил к отношениям сторон ст.190 ГК РФ, завершение всех работ по договору, получение положительного заключения экспертизы не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

Ответчик, ЗАО "Форпост-менеджмент", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приведены, в том числе, следующие доводы. По дополнительным соглашениям договора N 9, N 10 суд пришел к выводу, что оплата работ не зависит от получения соответствующего заключения государственной экспертизы и наступает с момента приемки заказчиком результата выполненных работ. Однако суд не учел, что задолженности по дополнительным соглашениям N 9, N 10 также являются гарантийным удержанием. Стороны актом N 3344 изменили условия оплаты по дополнительному соглашению N 9 и согласовали гарантийное удержание. Отсутствие в дополнительном соглашении порядка оплаты гарантийного удержания означает, что в этой части отношения сторон по дополнительному соглашению N 9 регулируются п. 3.8 договора, согласно которому оплата гарантийного удержания осуществляется после завершения всех работ по договору. Учитывая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, порядок оплаты дополнительного соглашения N 10 также включал в себя гарантийное удержание, обязанность по оплате которого у ответчика не возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. С учетом того, что задолженности по дополнительным соглашениям к договору N 9, N 10 являются гарантийным удержанием, обязанность по оплате которого наступит только после завершения всех работ по договору, либо соответствующему дополнительному соглашению и подписания акта выполненных работ без замечаний заказчика, устранения дефектов, недостатков и выставления счета исполнителем, начисление пени, установленных п. 3.2 данных дополнительных соглашений неправомерно.

Истец, ОАО "Уралгипромез", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО "Форпост-менеджмент", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживает позицию ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ОАО "Уралгипромез" удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-менеджмент".

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-менеджмент" удовлетворить, с апелляционной жалобой истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО "Уралгипромез".

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-менеджмент" удовлетворить, с апелляционной жалобой истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО "Уралгипромез".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года между сторонами - ОАО "Уралгипромез" (далее - исполнитель) и ЗАО "Форпост-менеджмент" (далее - заказчик) заключен договор N 0941505, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение следующих видов проектных работ по разработке проектной и рабочей документации в отношении следующего объекта проектирования: ОАО "Уралмашзавод". Цех N 36. Техническое перевооружение с установкой комплекса электропечи ДСП-35".

Документация разрабатывается на основании Задания на проектирование (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Документация должна быть выполнена и, в случае необходимости, согласована с уполномоченными органами в соответствии с требованиями федеральных нормативно-правовых актов и нормативно-правовых актов г.Екатеринбурга в объеме и в виде, необходимых и достаточных для проведения необходимых экспертиз в отношении объекта проектирования, а также для получения застройщиком, в случае необходимости таковых, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта проектирования (п.1.1 - п.1.3 договора).

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договор заключен заказчиком в интересах и за счет ОАО "Уралмашзавод" во исполнение договора на выполнение функций заказчика N ФМ 02-0210 от 26.02.2010 между ЗАО "Форпост-менеджмент" и ОАО "Уралмашзавод", право собственности на результаты выполненных работ переходит от исполнителя непосредственно к ОАО "Уралмашзавод".

Перечень и сроки обусловленных договором работ стороны согласовали в приложениях N 1 (Задание на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения N 11 от 16.09.2011 г.), N 3 (календарный план в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2010 г.) к договору, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Общая стоимость работ согласована в п.3.1 договора и составляет 100 400 000 руб.

Подписав дополнительные соглашения N 2 от 16.03.2011, N 5 от 26.04.2011, N 6 от 17.05.2011, N 7 от 20.09.2011, N 8 от20.09.2011, N 9 от 20.09.2011, N 10 от 20.09.2011, N 12 от 20.09.2011, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, сроки их выполнения и стоимость: 666 650 руб., 5 868 000 руб., 6 749 330 руб. 02 коп., 11 887 636 руб. 59 коп., 1 513 999 руб., 1 228 000 руб., 2 734 532 руб. и 2 511 000 руб. соответственно.

Таким образом, общая стоимость работ, выполнение которых было поручено заказчиком исполнителю, составила 134 209 000 руб.

Истец указал, что в период с октября 2010 г. по апрель 2012 г. им были выполнены проектные работы, между сторонами на сумму 96 414 862,02 руб. были подписаны без замечаний акты сдачи-приемки работ, в том числе:

по договору N 0941505 от 09.07.2010 выполнены работы общей стоимостью 7 390 000 руб.; по дополнительному соглашению N 6 от 17.05.2011 - 13 333 000 руб.; по дополнительному соглашению N 12 от 20.09.2011 - 50 220 000 руб.; по дополнительному соглашению N 2 от 16.03.2011 - 6 749 330 руб. 02 коп.; по дополнительному соглашению N 5 от 26.04.2011 - 5 868 000 руб.; по дополнительному соглашению N 7 от 20.09.2011 - 8 288 000 руб.; по дополнительному соглашению N 8 от 20.09.2011 - 604 000 руб.; по дополнительному соглашению N 9 от 20.09.2011 - 1 228 000 руб.; по дополнительному соглашению N 10 от 20.09.2011 - 2 734 532 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные представителем заказчика без замечаний, в том числе:

по договору N 0941505 от 09.07.2010: N 3311 от 25.10.2010 на сумму 1 500 000 руб.; N 3312 от 25.10.2010 г. на сумму 4 890 000 руб.; N 3313 от 04.03.2011 на сумму 1 000 000 руб.;

по дополнительному соглашению N 2 от 16.03.2011: N 3318 от 19.07.2011 на сумму 158 330 руб. 30 коп.; N 3319 от 19.07.2011 на сумму 1 253 349 руб. 66 коп.; N 3326 от 29.07.2011 на сумму 5 337 650 руб. 06 коп.;

по дополнительному соглашению N 5 от 26.04.2011: N 3328 от 29.07.2011 на сумму 1 105 000 руб.; N 3329 от 29.07.2011 на сумму 2 327 000 руб.; N 3342 от 21.02.2012 на сумму 2 436 000 руб.;

по дополнительному соглашению N 6 от 17.05.2011: N 3314 от 31.05.2011 на сумму 1 214 000 руб.; N 3315 от 31.05.2011 на сумму 1 614 000 руб.; N 3316 от 31.05.2011 на сумму 513 000 руб.; N 3317 от 31.05.2011 на сумму 1 000 000 руб.; N 3321 от 19.07.2011 на сумму 308 000 руб.; N 3322 от 19.07.2011 на сумму 513 000 руб.; N 3327 от 29.07.2011 на сумму 4 205 000 руб.; N 3330 от 26.08.2011 на сумму 1 470 000 руб.; N 3331 от 26.08.2011 на сумму 1 470 000 руб.; N 3332 от 26.08.2011 на сумму 1 026 000 руб.;

по дополнительному соглашению N 7 от 20.09.2011: N 3343 от 21.02.2012 на сумму 4 755 000 руб.; N 3347 от 21.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3348 от 21.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3349 от 21.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3350 от 21.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3351 от 21.02.2012 на сумму 150 000 руб.; N 3352 от 21.02.2012 на сумму 183 000 руб.; N 3353 от 21.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3354 от 21.02.2012 на сумму 150 000 руб.; N 3362 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3363 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3365 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3366 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3368 от 26.04.2012 на сумму 150 000 руб.; N 3370 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3371 от 26.04.2012 на сумму 150 000 руб.; N 3374 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.;

по дополнительному соглашению N 8 от 20.09.2011: N 3345 от 21.02.2012 на сумму 604 000 руб.;

по дополнительному соглашению N 9 от 20.09.2011: N 3344 от 21.02.2012 на сумму 1 228 000 руб.;

по дополнительному соглашению N 10 от 20.09.2011: N 3339 от 21.02.2012 на сумму 2 734 532 руб.

по дополнительному соглашению N 12 от 20.09.2011: N 3334 от 27.10.2011 на сумму 2 000 000 руб.; N 3335 от 27.10.2011 на сумму 1 500 000 руб.; N 3336 от 27.10.2011 на сумму 500 000 руб.; N 3337 от 27.10.2011 на сумму 905 000 руб.; N 3338 от 27.10.2011 на сумму 905 000 руб.; N 3341 от 20.12.2011 на сумму 36 660 000 руб.; N 3346 от 20.12.2011 на сумму 2 500 000 руб.; N 3355 от 21.02.2012 на сумму 1 810 000 руб.; N 3356 от 21.02.2012 на сумму 3 440 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком как заказчиком произведена оплата работ общей стоимостью 72 760 788 руб. 88 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работы стоимостью 11 036 743 руб. 12 коп., в том числе: по договору N 0941505 от 09.07.2010 - 369 500 руб.; по дополнительному соглашению N 6 от 17.05.2011 - 666 650 руб.; по дополнительному соглашению N 12 от 20.09.2011 - 2 511 000 руб.; по дополнительному соглашению N 2 от 16.03.2011 - 337 466 руб. 50 коп.; по дополнительному соглашению N 5 от 26.04.2011 - 293 400 руб. 02 коп.; по дополнительному соглашению N 7 от 20.09.2011 - 6 630 400 руб.; по дополнительному соглашению N 8 от 20.09.2011 - 30 200 руб.; по дополнительному соглашению N 9 от 20.09.2011 - 61 400 руб.; по дополнительному соглашению N 10 от 20.09.2011 - 136 726 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ стоимостью 11 036 743 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 217 939, 26 руб., включающей задолженность по дополнительным соглашениям N 9 и N 10 в размере 198 126, 60 руб., а также соответствующие пени в сумме 19 812, 66 руб. за период с 23.03.2012 г. по 12.12.2013 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По условиям договора (пункты 3.6, 3.7, 3.8) расчеты за выполненные работы соответствующего вида производятся после их выполнения на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату.

В части работ, по которым были произведены авансовые платежи, оплате подлежит неоплаченная стоимость работ: оплата производится заказчиком в пределах 95 % от выполненных работ в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 5 % (гарантийное удержание) исполнителю в течение 15-ти банковских дней после завершения всех работ по договору и подписания актов выполненных работ, устранения дефектов, недостатков и выставления счета исполнителю.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 1.3 договора документация должна быть выполнена и, в случае необходимости, согласована с уполномоченными органами в соответствии с требованиями федеральных нормативно-правовых актов и нормативно-правовых актов г.Екатеринбурга в объеме и в виде, необходимых и достаточных для проведения необходимых экспертиз в отношении объекта проектирования, а также для получения застройщиком, в случае необходимости таковых, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта проектирования.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по смыслу п.1.3 договора завершение всех работ связано с получением положительного заключения уполномоченного органа, работы должны быть выполнены в объеме и в виде, необходимых и достаточных для проведения необходимых экспертиз в отношении объекта проектирования.

При этом окончательная оплата работ осуществляется заказчиком только после завершения всех работ по договору, устранения дефектов и недостатков, подписания актов выполненных работ и выставления счета исполнителю.

Дополнительные соглашения N 6, N12, N 2, N5, N7, N8 также содержат условия о том, что окончательная оплата работ осуществляется заказчиком только после завершения всех работ, устранения дефектов и недостатков.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 заказчик обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: ОАО "Уралмашзавод". Цех N 36. Техническое перевооружение с установкой комплекса электропечи ДСП-35".

25.06.2012 года по результатам проведения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" дано отрицательное заключение N 218-12/ЕГЭ-1984/03, из содержания которого следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

С целью проведения повторной государственной экспертизы проектной документации 12.11.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 15, согласно п.1.1 которого заказчик уполномочил исполнителя от своего имени совершать все необходимые действия в органах госэкспертизы для сопровождения проектно-сметной документации, а также заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры о проведении государственной экспертизы результатов ПИР, подписывать соответствующие платежные документы и акты сдачи-приемки оказанных услуг; выступать заявителем при обращении в органы госэкспертизы.

12.11.2012 сам истец обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 28.11.2012 N 1876-12/ЕГЭ-1984/06 ФАУ "Главгосэкспертиза России" уведомило исполнителя о необходимости представить градостроительный план земельного участка объекта строительства, указав, что отсутствие такового будет являться одним из оснований для выдачи отрицательного заключения экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 п.10б, 11).

Судом установлено и сторонами не отрицается, что положительное заключение государственной экспертизы до настоящего момента не получено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных работ по договору, а также по дополнительным соглашениям N 2, N6, N12, N 5, N 7, N8 в части гарантийного удержания не наступил.

Между тем, по условиям дополнительных соглашений N 9 и N 10 срок оплаты работ - в течение 30-ти календарных дней с момента представления исполнителем акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний.

Таким образом, оплата работ, предусмотренных соглашениями N 9 и N10, не зависит от получения соответствующего заключения государственной экспертизы и наступает с момента приемки заказчиком результата выполненных работ.

Факт выполнения работ по данным соглашениям подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами N 3344 от 21.02.2012 на сумму 1 228 000 руб. и N 3339 от 21.02.2012 на сумму 2 734 532 руб., свидетельствующими о передаче результата работ заказчику.

Поскольку работы по названным соглашениям оплачены ответчиком частично в сумме 1 166 600 руб. и в сумме 2 597 805 руб. 40 коп. соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 198 126 руб. 60 коп., в том числе: по дополнительному соглашению N 9 - 61400 руб., по дополнительному соглашению N 10 - 136 726 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 661 750 руб. 04 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.03.2012 г. по 12.12.2013 г.

Поскольку обязательство по окончательной оплате работ, предусмотренных договором и соглашениями N 2, N 6, N12, N 5, N7, N 8, не наступило, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, не имеется.

Пунктами 3.2 дополнительных соглашений N 9 и N 10 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый из первых 30-ти календарных дней просрочки от суммы просроченного платежа, а за каждый последующий день, начиная с 31-го календарного дня - 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Пеня начисляется за каждый день просрочки.

Поскольку по дополнительным соглашениям N 9, N 10 сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, суд первой инстанции верно счел, что начисление пени за период с 23.03.2012 г. по 12.12.2013 г. в сумме 19 812 руб. 66 коп. является правомерным.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

По дополнительному соглашению N 7 истец обратился с требованием о взыскании не только суммы гарантийного удержания (5%), но и суммы основного долга (95%). Всего истец просил взыскать с ответчика по дополнительному соглашению N 7 от 20.09.2011 - 6 630 400 руб., в том числе: долг - 6 216 000 руб.; гарантийное удержание - 414 400 руб.

Согласно п. 2.6 дополнительного соглашения N 7 от 20.09.2011, п.п. 3.6, 3.7 договора в части работ, по которым были произведены авансовые платежи, оплате подлежит неоплаченная стоимость работ: оплата производится заказчиком в пределах 95 % от выполненных работ в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 от 20.09.2011 подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний актами, свидетельствующими о передаче результата работ заказчику: N 3343 от 21.02.2012 на сумму 4 755 000 руб.; N 3347 от 21.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3348 от 21.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3349 от 21.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3350 от 21.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3351 от 21.02.2012 на сумму 150 000 руб.; N 3352 от 21.02.2012 на сумму 183 000 руб.; N 3353 от 21.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3354 от 21.02.2012 на сумму 150 000 руб.; N 3362 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3363 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3365 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3366 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3368 от 26.04.2012 на сумму 150 000 руб.; N 3370 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 3371 от 26.04.2012 на сумму 150 000 руб.; N 3374 от 26.04.2012 на сумму 250 000 руб.

С учетом засчитанного сторонами аванса в общей сумме 1 657 600 руб. задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению N 7 (в части основного долга - 95%) составила 6 216 000 руб.

Поскольку по условиям договора и указанного дополнительного соглашения обязанность по оплате 95 % стоимости работ у ответчика наступила, требования истца о взыскании с ответчика 6 216 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 дополнения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 0941505 от 09.07.2010 г. пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции "За нарушение сроков оплаты работ, установленных в договоре, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы".

Поскольку по дополнительному соглашению N 7 сроки исполнения обязательства по оплате работ (95 %) ответчиком нарушены, начисление истцом пени за период с 16.03.2012 г. по 12.12.2013 г. в общей сумме 385 332, 09 руб. является правомерным.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 819 271 рубль 35 коп., в том числе: 6 414 126 рублей 60 коп - основной долг, 405 144 рубля 75 коп. - пеня, начисленная за период с 16.03.2012 г. по 12.12.2013 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы истца о том, что работы не были завершены не по вине истца, положительное заключение экспертизы не получено в связи с тем, что ответчиком в госэкспертизу не представлен градостроительный план земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются. Истцом не доказано то обстоятельство, что отказ в выдаче положительного заключения связан исключительно с отсутствием градостроительного плана земельного участка. В материалы настоящего дела не представлено отрицательное заключение госэкспертизы, из которого бы следовало, что единственным недостатком, исключающим выдачу положительного заключения, является отсутствие градостроительного плана. Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в итоге заявка на получение заключения госэкспертизы была отозвана из компетентного органа самим истцом, не дождавшимся окончательного решения.

Доводы истца о том, что письмо о приостановлении работ должно квалифицироваться как односторонний отказ заказчика от договора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно отмечено судом, приостановление работ само по себе не влечет прекращения обязательств по договору, тем более, что работы в полном объеме исполнителем не выполнены, договор подряда не расторгнут. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что одной из сторон был заявлен четко выраженный отказ от договора. При этом ответчик утверждает, что от исполнения договора не отказывался, договор является действующим. Оснований для квалификации фактических действий сторон как направленных на прекращение договорных обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по условиям договора и большинства дополнительных соглашений окончательная оплата работ осуществляется заказчиком только после завершения всех работ по договору, устранения дефектов и недостатков, результат работ должен быть готовым для прохождения госэкспертизы. Оснований для принятия толкования условий договора и дополнительных соглашений, приведенного истцом в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Ссылка истца на то, что завершение всех работ по договору, получение положительного заключения экспертизы не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, также подлежит отклонению. Как уже было отмечено истцом не доказано то обстоятельство, что им были выполнены все работы надлежащим образом и отказ в выдаче положительного заключения связан исключительно с отсутствием градостроительного плана. При этом объективная и окончательная невозможность получения положительного заключения госэкспертизы истцом не доказана. Кроме того, суд учитывает, что спорный договор является действующим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по дополнительным соглашениям N 9, N 10 является гарантийным удержанием, также подлежат отклонению.

По условиям договора (п.п. 3.4 - 3.8) и иных дополнительных соглашений гарантийное удержание применяется только в случае авансирования работ, при этом для возврата гарантийного удержания установлен конкретный срок.

Условия дополнительных соглашений N 9, N 10 не предусматривают внесения авансовых платежей, а также не содержат порядка возврата гарантийного удержания. Условия этих соглашений в части оплаты работ существенно отличаются от условий договора, срок для оплаты работ в этих соглашениях привязан к моменту подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, на дополнительные соглашения N 9, N 10, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть распространены условия договора в части оплаты.

С учетом вышеизложенного, само по себе обстоятельство, что в акте N 3344 от 21.02.2012 г. стороны отдельной строкой выделили сумму гарантийного удержания, не свидетельствует о том, что стороны изменили условия оплаты по дополнительному соглашению N 9. Поскольку срок и порядок возврата гарантийного удержания в акте N 3344 от 21.02.2012 г. сторонами не определен, применению подлежат изначально согласованные в дополнительном соглашении N 9 условия оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (11 698 493 руб. 16 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 81 492 руб. 47 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 6 819 271, 35 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 988 руб. 75 коп., то государственная пошлина в сумме 46 999, 77 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части - 503 руб. 72 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Уралгипромез", с учетом ее частичного удовлетворения, относятся на ЗАО "Форпост-менеджмент".

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЗАО "Форпост-менеджмент", в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на данное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-38725/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Форпост-менеджмент" (ИНН 7701610550, ОГРН 1057747716729) в пользу Открытого акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574) денежные средства в сумме 6 819 271 рубль 35 коп., в том числе: 6 414 126 рублей 60 коп - основной долг, 405 144 рубля 75 коп. - пеня, начисленная за период с 16.03.2012 г. по 12.12.2013 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Форпост-менеджмент" (ИНН 7701610550, ОГРН 1057747716729) в пользу Открытого акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574) денежные средства в сумме 46 999 рублей 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Форпост-менеджмент" (ИНН 7701610550, ОГРН 1057747716729) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 503 рубля 72 копейки".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Форпост-менеджмент" (ИНН 7701610550, ОГРН 1057747716729) в пользу Открытого акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова