Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-4379/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-30876/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-30876/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" (ОГРН 1086674013580, ИНН 6674303348), обществу с ограниченной ответственностью Курьинский щебеночный завод" (ОГРН 1136685003564, ИНН 6685027763),

третье лицо: Пискунов Александр Дмитриевич,

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4379/2014 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 года подана заявителем 11.03.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 06.03.2014.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06.02.2014 года истек 06.03.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание то, что обжалуемое решение ответчиком не получено.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 07.02.2014, была направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 07.02.2014.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии определения от 19.08.2013 о принятии искового заявления к производству, определения от 16.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлены заявителю в установленном порядке и получены им (л.д. 71, 78).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер", участвовал в судебном заседании, а, значит, содержание резолютивной части решения было ему известно уже 05.02.2014.

В случае, если заявитель апелляционной жалобы действительно имел намерение обжаловать решение суда в установленный законом срок, с учетом признания им срока - со дня получения копии решения, явно недостаточным для подготовки апелляционной жалобы, он вправе был заблаговременно ознакомиться с содержанием имевшегося в материалах дела указанного судебного акта, снять его копию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Предлагаемый заявителем апелляционной жалобы способ исчисления срока подачи апелляционной жалобы: 07.02.2014 он стал обладателем информации об обжалуемом решении, при этом 08.02.2014 и 09.02.2014 являются выходными днями; в подобной ситуации, как полагает заявитель апелляционной жалобы, течение срока ее подачи начинается со следующего за выходными рабочего дня, то есть с 10.02.2014, срок подачи апелляционной жалобы истекает 09.03.2014. который является праздничным нерабочим днем; первым рабочим днем является 11.03.2014, приведенным выше положениям закона не соответствует, значения не имеет.

Кроме того, арбитражный суд считает значимым и то, что со дня, когда заявитель апелляционной жалобы, как следует из его доводов, стал обладателем информации о принятии обжалуемого решения, - 07.02.2014, до истечения срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда - до 06.03.2014, располагал достаточным для совершения соответствующих действий временем.

То, что в указанный период были выходные нерабочие дни, является обстоятельством, о котором неограниченный круг лиц информирован заблаговременно.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин