|
27 марта 2014 г.
|
Дело N А79-9669/2011
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Алыкина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу N А79-9669/2011, установил:
Алыкин Игорь Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу N А79-9669/2011, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер+" Горбунова Александра Дмитриевича о признании сделок по перечислению Алыкину Игорю Юрьевичу денежных средств в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Юпитер+" недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 24.07.2012, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 06.08.2012.
Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу N А79-9669/2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2012.
Апелляционная жалоба Алыкина Игоря Юрьевича согласно штемпельной отметке на конверте N 00646 направлена в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики 03.03.2014, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Между тем апелляционная жалоба Алыкина Игоря Юрьевича подана в суд с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 заявитель узнал 31.01.2014 из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Так, судебные извещения о принятии заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлены судом Алыкину Игорю Юрьевичу по адресу его государственной регистрации: пр. Победы, д. 30/4, кв. 45, г. Казань, Республика Татарстан.
Определение суда первой инстанции от 07 июня 2012 года, направленное по указанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 07.07.2012 Алыкин Игорь Юрьевич был зарегистрирован с 15.02.1995 г. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 30/4, кв. 45.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.
Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Следует также учесть, что с даты опубликования в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитра
