Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1977/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А50-18881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ООО "ЛАМБЕР" (ИНН 5902873186, ОГРН 1115902002017) - Копелева В.А., доверенность от 20.03.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Вавилова А.С., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение, Шестакова О.В., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение, Юнусова А.Р., доверенность, предъявлен паспорт, Валов А.Г., доверенность от 15.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2013 года

по делу N А50-18881/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "ЛАМБЕР"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО "ЛАМБЕР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 17.06.2013 N 12/3277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12/65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 019 212 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на создание налогоплательщиком схемы с участием третьих лиц, направленной на создание искусственной ситуации для увеличения налоговых вычетов по НДС заявителем. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловное возмещение сумм налога из бюджета.

ООО "ЛАМБЕР" в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные материалами дела обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., представленной ООО "ЛАМБЕР", составлен акт N 12/1081 от 29.04.2013 и вынесены решения от 17.06.2013 N 12/3277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12/66 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 11 095 909 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.07.2013 N 18-18/209 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделкам с ООО "МегаКом", ООО "Фортуна", ООО "ТД Парма". Инспекция установила отсутствие реальности хозяйственных операций и реальности исполнения договора спорными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при поставке пиломатериала на экспорт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по сделкам приобретения основных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение правомерности поставки товаров от ООО "МегаКом", ООО "Фортуна", ООО "ТД Парма" представлены договоры поставки товара, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт приобретения и дельнейшей реализации товара.

Факт дальнейшей реализации товара на экспорт инспекцией не оспаривается.

Между тем, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не имеют основных средств, производственных активов, транспортных средств и материальных ресурсов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности и был в дальнейшем реализован.

В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.

Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры от имени ООО "Фортуна" подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Налоговый орган указывает на наличие согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что налогоплательщик осуществлял деятельность от имени контрагентов, или иным способом контролировал деятельность контрагентов.

Осуществление доступа к Системе Банк-Клиент из одного помещения не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагентов с иными организациями и не опровергла соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Выборочный анализ налогового органа отдельных хозяйственных операций по банковским счетам, основанный на незначительном временном промежутке между зачислением и списанием денежных средств со счетов не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика.

Фактов возврата обществу на его расчетный счет денежных средств от контрагентов через цепочку посредников налоговый орган в ходе проверки не установил и в материалы дела данных доказательств не представил.

Полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-18881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова