Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-3637/13

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А71-11284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт" - Рожкова С.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-11284/2012,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения N 08-59/3 от 28.06.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 116 048 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 заявление общество удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату страховых взносов в общей сумме 8 732 руб. 24 коп., поскольку последние не относятся к судебным расходам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 28.06.2012 N 08-59/3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

03.10.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 116 048 руб. 20 коп., рассмотрев которое, суд первой инстанции, удовлетворил его, исходя из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена обществом и отвечает критерию разумности.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта, по которому взысканы среди прочих 8 732 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что на основании письма общества N 01/689 от 16.04.2013 ОАО "Удмуртнефть" предоставило обществу персонал (ведущих юрисконсультов Злобину М.М. и Набокова А.А.) для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2013 на условиях возмещения фактических расходов.

25.04.2013 между обществом и ОАО "Удмуртнефть" составлен акт приема - передачи оказанных согласно указанному письму услуг по предоставлению персонала на сумму 34 124 руб. 34 коп.

Оплата услуг произведена на основании платежного поручения N 2121 от 29.07.2013 на сумму 34 124 руб. 34 коп.

15.08.2013 между обществом и ОАО "Удмуртнефть" составлен акт приема - передачи оказанных согласно указанному письму услуг по предоставлению персонала на сумму 46744 руб. 70 коп.

Оплата услуг произведена на основании платежных поручений от 30.09.2013 N 3383 на сумму 28 500 руб., от 30.09.2013 N 3391 на сумму 1 500 руб. и от 24.10.2013 N 3619 на сумму 16 744 руб. 70 коп.

Таким образом, общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 869 руб. 04 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные заявителем сметы расходов на оплату услуг стороннего персонала, включающие в себя, в том числе страховые взносы во внебюджетные фонды и страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний судом, не являются судебными расходами, в связи, с чем в удовлетворении заявления в сумме 8 732 руб. 24 коп. следует отказать, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель в силу требований закона должен доказать факт несения таких расходов, а именно подтвердить реальность оказания ему представителем юридических услуги и представить доказательства их оплаты в согласованном сторонами размере.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг по предоставлению персонала приняты заявителем по актам приема - передачи оказанных услуг и оплачены в сумме, указанной в данных актах.

Из чего сложилась данная сумма оплаты услуг персонала, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявителем взыскиваются не расходы на оплату страховых взносов, а стоимость услуг представителя.

Кроме того, оплата страховых взносов в этом случае является обязанностью не заявителя, а работодателя - ОАО "Удмуртнефть".

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований следует признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по делу N А71-11284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева