Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 19АП-6506/12

город Воронеж

25 марта 2014 г.

Дело N А35-8014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича на определение арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по делу N А35-8014/2012 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 309461309900027) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Репиной О.А., представителя по доверенности,

от индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича: Ливенцова А.Н., представителя по доверенности от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич (далее - предприниматель Поповкин, предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - административный орган, инспекция) от 27.04.2012 N 000099 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 27.04.2012 N 000099 признано незаконным.

Указанное решение было обжаловано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 24.12.2012 оставил решение суда области без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Предприниматель Поповкин, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 23 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 заявление предпринимателя Поповкина удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 12 250 руб. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 18.12.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 750 руб. и взыскать с инспекции понесенные им судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Поповкин указал, что административным органом и судом не подтвержден в установленном порядке и не нашел отражения в материалах дела "типовой" характер рассмотренных дел о признании незаконными ряда постановлений административного органа. Участие одного представителя в нескольких арбитражных делах по оспариванию решений административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности само по себе, по мнению предпринимателя Поповкина, не является основанием для снижения судебных расходов по делу, поскольку рассмотрение каждого дела проходило в рамках самостоятельного арбитражного процесса, требовало отдельной подготовки и занимало определенное, индивидуальное для каждого дела, количество времени.

В частности, как указывает предприниматель, судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу длились большее время, чем по другим делам, в связи с чем у суда области не имелось оснований снижать сумму расходов по оплате участия представителя в этих судебных заседаниях со ссылкой на его типовой характер.

Также судом не учтено, что по данному делу представителем было подготовлено и заявлено ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. По остальным делам такого ходатайства не заявлялось, следовательно, у суда не было оснований для снижения расходов по подготовке этого ходатайства.

Также предприниматель обращает внимание на непредставление административным органом доказательств чрезмерности взыскиваемых им судебных расходов с учетом стоимости услуг в регионе, а также расчета суммы расходов, возмещение которой, по мнению налогового органа, являлось бы разумным и соразмерным. При этом предприниматель ссылается, в том числе, на сопоставимость взыскиваемой суммы судебных расходов с другими делами по обжалованию постановлений административного органа, а также на то, что ко времени рассмотрения заявленных требований Советом адвокатской палаты Курской области были повышены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в то время как цена договора осталась неизменной.

Таким образом, предприниматель Поповкин полагает необоснованным отказ суда области во взыскании с инспекции 10 750 руб. судебных расходов

Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая принятое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как считает инспекция, арбитражный суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно исходил из принципа разумности при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг.

При этом, по мнению инспекции, длительность конкретного судебного заседания не влияет на характер и сложность рассмотренного в настоящем деле спора, типовой характер которого подтверждается самим количеством дел об оспаривании постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые одновременно рассматривались судом по заявлениям предпринимателя, содержащим одни и те же доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение арбитражного суда Курской обжалуется предпринимателем Поповкиным лишь в той части, в которой ему отказано во взыскании судебных расходов.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей административного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между предпринимателем Поповкиным (заказчик) и Ливенцовым Александром Николаевичем (далее - и исполнитель, представитель Ливенцов) был заключен договор N 3/12 от 20.06.2012, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав путем обращения в суд и оспаривания решения налогового орана о привлечении заказчика к административной ответственности (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг, а именно:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных ситуаций;

- подготовка необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти и(или) в соответствующий суд;

- представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора и при исполнении решений.

Согласно пункту 4.1 договора, выплата вознаграждения исполнителю производится наличными денежными средствами или путем перечисления суммы вознаграждения на лицевой счет исполнителя в течение десяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг устанавливается сторонами с учетом действующей в регионе гонорарной практики в следующих размерах:

- юридический анализ документов, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела и юридической обоснованности обжалования решения налогового органа - 1 000 руб.;

- подготовка и направление в суд искового заявления - 2 000 руб.;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) - 3 000 руб.;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) с выездом из г. Курска - 7 000 руб.;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) посредством систем видеоконференц-связи (без выезда из г. Курска) - 4 000 руб.;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда надзорной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) - 15 000 руб.;

- составление и передача одного документа правового характера, связанного с ведением дела (пояснение, отзыв, ходатайство, заявление и т.д.) - 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ N 6 от 22.03.2013, из которого усматривается, что представитель Ливенцов применительно к рассматриваемому делу выполнил предусмотренные договором услуги по юридическому анализу представленных документов, консультированию и предоставлению предварительного заключения по делу об административном правонарушении N 000099 на сумму 1 000 руб.; по подготовке и направлению в суд искового заявления на сумму 2 000 руб.; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции на сумму 15 000 руб. (3 000 руб. х 5 заседаний); по представлению интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (с учетом характера и сложности дела) на сумму 2 000 руб.; по составлению документов правового характера, связанных с ведением дела (2 письменных пояснения, 2 ходатайство, 1 отзыв на апелляционную жалобу и 1 заявление о судебных расходах) на сумму 3 000 руб. (500 руб. х 6 документов).

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 23 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером N 16 от 27.03.2013 на сумму 23 000 руб.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичной правовой позиции, сформулированной, в частности, в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Оценив представленные предпринимателем Поповкиным в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 12 250 руб.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с административного органа расходов, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам.

Также суд исходил из того, что затраты предпринимателя в сумме 500 рублей по оплате расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходах не являются судебными расходами.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда области необоснованным и противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, так как при снижении подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения разумного и нечрезмерного размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

В частности, суд, проанализировав представленные предпринимателем документы и иные имеющиеся у него сведения о взаимоотношениях предпринимателя Поповкина и административного органа, установил, что рассматриваемое дело имеет типовой характер, так как в производстве суда одновременно находился еще ряд дел, в которых предпринимателем Поповкиным оспаривались постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Интересы предпринимателя Поповкина в этих делах представлял один и тот же представитель Ливенцов.

Апелляционная коллегия, поддерживая данный вывод суда области, считает необходимым указать также следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в арбитражном суде Курской области одновременно с делом N А35-8018/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела NN А35-8019/2012, А35-8014/2012, А35-9330/2012, А35-8012/2012, А35-8015/2012, А35-8016/2012, А35-8017/2012, А35-8020/2012 и А35-8021/2012, предметом которых являлись требования о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении предпринимателя Поповкина межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области.

При этом, основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при проведении проверок предпринимателя в 2012 году факты нарушения порядка применения им контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов.

Как следует из анализа судебных актов по перечисленным делам, основаниями для обращения с заявлениями о признании незаконными постановлений по результатам данных проверок послужили процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверок, а также нарушения порядка привлечения к ответственности.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.

Интересы предпринимателя Поповкина во всех перечисленных делах представлял представитель Ливенцов.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело N А35-8014/2012 было возбуждено арбитражным судом Курской области 29.06.2012 на основании заявления предпринимателя Поповкина, поступившего в суд 25.06.2012.

Заявления по делам N N А35-8019/2012, А35-8018/2012, А35-8012/2012, А35-8015/2012, А35-8016/2012, А35-8017/2012, А35-8020/2012 и А35-8021/2012 были поданы в арбитражный суд также 25.06.2012, что свидетельствует об однотипности данных дел и одновременному осуществлению представителем действий по подготовке данных заявлений к передаче в суд, включая правовой и фактический анализ материалов, необходимых для подготовки заявлений и для обращения в арбитражный суд.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения о снижении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически исполнителем составлялись однотипные исковые заявления, пояснения и ходатайства по всем делам, включая и ходатайство об истребования доказательств по данному делу.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом деле, как и во всех вышеперечисленных, предприниматель ссылался исключительно на нарушение административным органом существенных условий процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений и написании заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования доказательственной базы по каждому делу, а также для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она была одинаковой для всех дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи, оценив представленные предпринимателем Поповкиным доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 23 000 руб., частично отказав предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме 10 750 руб.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что ко времени рассмотрения заявленных требований Советом адвокатской палаты Курской области были повышены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, отклоняется апелляционной коллегией исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Также отклоняется ссылка на значительную продолжительность судебных заседаний по рассматриваемому делу, поскольку, исходя из аналогичности данного дела другим рассмотренным судом делам с участием того же представителя и со схожей правовой стороной, продолжительность судебного заседания в данном случае не может определять сложность рассматриваемого дела.

Следует отметить также, что фактически судебные заседания по вышеперечисленным делам, возбужденным в один и тот же день - 29.06.2012, проводились судом также в одни и те же дни.

Так, по делам N N А35-8014/2012 А35-8016/2012, А35-8018/2012, А35-8019/2012 судебные заседания в суде первой инстанции проводились 13.07.2012 в 11.00 час., 11.15 час., 11.30 час. и 11.45 час.; 25.07.2012 11.00 час., 11.15 час., 11.30 час. и 11.45 час.; 05.09.2012 в 15.00 час., 15.30 час., 16.00 час. и 16.30 час.; 19.09.2012 в 15.00 час., 15.30 час., 16.00 час. и 16.30 час.; 29.09.2012 в 15.15 час., 15.30 час.. 15.45 час. и в 15.45 час.

В суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы по данным делам (за исключением дела N А35-8016/2012, апелляционная жалоба по которому была возвращена заявителю) также рассматривались в один день - 19.12.2012 в 14.30 час., 15.00 час. и 15.30 час.

Дела N N А35-8012/2012, А35-8015/2012, А35-8017/2012 рассматривались в суде первой инстанции 19.07.2012 в 11.50 час., 12.00 час. и 12.10 час.; 06.08.2012 в 11.50 час., 12.00 час., 12.10 час.; 19.09.2012 в 10.30 час., 10.45 час., 11.00 час.; 15.10.2012 в 11.00 час., 11.20 час., 11.40 час.

С учетом указанного обстоятельства трудозатраты представителя Ливенцова по участию в названных делам были значительно минимизированы, участие во всех судебных заседаниях в течение каждого дня их проведения не превышало полутора часов.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, им дана правильная юридическая оценка, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Поповкина и для отмены определения арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по делу N А35-8014/2012 в данном случае не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по делу N А35-8014/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская