Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 01АП-1499/14

г. Владимир

26 марта 2014 г.

Дело N А11-10511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2014 по делу N А11-10511/2013, принятое судьёй Беловым А.А., по иску Андреева Владимира Сергеевича, г. Нягань ХМАО-Югра, к закрытому акционерному обществу "Фактор", г. Тюмень (ОГРН 1077203052486, ИНН 7203203288), обществу с ограниченной ответственностью "Мокрос", Владимирская область, г. Кольчугино (ОГРН 1033300401199, ИНН 7722191999), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, г. Ханты-Мансийск, Боголеповой Ирины Борисовны, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Красноленинскнефтегазгеология", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Нягань, Нягань-Талинка дор. (ОГРН 1038600205600, ИНН 8610014880), о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" - Анисимова Ю.Н по доверенности от 25.02.2014 (сроком действия 1 год); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" Андреев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Фактор", обществу с ограниченной ответственностью "Мокрос" о признании недействительным договора купли- продажи от 19.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ЗАО "Фактор" к ООО "Мокрос" всех объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 19.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 по делу N А75-2041/2013 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 20.11.2013 дело было принято Арбитражным судом Владимирской области к своему производству с присвоением ему номера А11-10511/2013.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" Боголепова Ирина Борисовна, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Красноленинскнефтегазгеология", г. Нягань-Талинка дор. Ханты-Мансийского автономного округа - Югра АО.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноленинскнефтегазгеология" в отзыве без даты и номера указало, что перечисленные в акте приема-передачи к договору аренды от 23.11.2003 N 12-А нежилых помещений объекты находятся во владении и пользовании ООО "Красноленинскнефтегазгеология".

Заявлением без даты и номера (вх. от 11.02.2014) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата от ЗАО "Фактор" к ООО "Мокрос" всех объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 19.12.2012.

Определением от 14.02.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3048/2013.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мокрос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве основания для отмены заявитель называет отсутствие обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В дополнение к апелляционной жалобе указывает на принятие судебного акта при неправильном применении норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материального права - статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности"; при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы был объявлен перерыв до 26.03.2014 до 14.30 мин. После перерыва заседание продолжено.

ЗАО "Фактор" в отзыве от 14.03.2014 поддержало доводы жалобы.

Андреев Владимир Сергеевич в отзыве от 25.03.2014 просил оставить определение в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Андреева Владимира Сергеевича, закрытого акционерного общества "Фактор", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Боголеповой Ирины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Красноленинскнефтегазгеология", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является недействительность крупной сделки по отчуждению всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Мокрос", участником которого является истец.

В силу пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Решением собрания участников от 27.08.2012 приняты изменения к уставу общества относительно заключения крупных сделок без решения общего собрания участников. В состав участников вошла директор общества Боголепова И.Б. Андреев В.С., указывая на то, что, являясь единственным участником общества, таких решений не принимал и не был извещен о созыве и проведении собрания, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском об оспаривании решений собрания, состоявшегося 27.08.2012. Исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А11-3048/2013.

Таким образом, при рассмотрении названного дела, судом будет проверена законность внесения изменений в устав общества, вхождения в состав его участников Боголеповой И.Б., разрешен вопрос о предусмотренном в обществе порядке одобрения сделки. Данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу и у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2014 по делу N А11-10511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова