Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1341/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А72-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мельников А.П. лично, паспорт, представитель Мельникова А.Б. по доверенности N 73 АА N 0487321 от 17.01.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013, принятое по делу N А72-7241/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича (ОГРНИП 310732710300048, ИНН 732700097800), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Петровичу (ОГРНИП 304732821900033, ИНН 732803856400), г. Ульяновск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, транспортного налога, судебных расходов, и

дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича (ОГРНИП 304732821900033, ИНН 732803856400), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Петровичу (ОГРНИП 310732710300048, ИНН 732700097800), г. Ульяновск

о взыскании 64 627 руб. 00 коп.

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель Пятов Александр Юрьевич, г. Ульяновск

- открытое акционерное общество "Трансконтейнер", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, к Индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Петровичу (с учетом уточнений иска) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ-5551 г/н К585ЕН 73, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 512 229 руб. 67 коп., убытков в сумме 114 830 руб. 00 коп., а также судебных расходов, убытков в виде транспортного налога на автомобиль МАЗ 5551 г/н ЕН 73 в сумме 15 600 руб. и 20 000 руб.- расходы на оплату судебной экспертизы.

Делу был присвоен номер N А72-7241/2013.

Индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Петровичу о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля МАЗ-5551 г/н К585ЕН 73 в сумме 45 427 руб. 00 коп., расходов на платную парковку автомобиля в размере 19 200 руб. 00 коп.

Делу был присвоен номер N А72-7719/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 г. дела N А72-7241/2013, N А72-7719/2013 объединены в одно производство с присвоением N А72-7241/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 исковые требования Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича удовлетворены частично.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича передать Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Петровичу по акту приема-передачи автомобиль МАЗ-5551, г/н К585ЕН 73.

В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 155 рублей.

С Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича в пользу Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 729 руб.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича в пользу Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере 43 225 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 435 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Филимонова А.П. и удовлетворении своего иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Мельников А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗ-5551 (самосвал грузовой), 1993 года выпуска, рег.знак К585ЕН73.

Судом установлено, что ИП Филимонов А.П. осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, арендует у ОАО "Трансконтейнер" нежилые помещения в здании производственного корпуса, по адресу: г.Ульяновск, 1-й проезд Инженерный, д. 13.

Истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком он 03 ноября 2011 года передал автомобиль МАЗ-5551, рег.знак К585ЕН73, ответчику для выполнения ремонтных работ. Автомобиль передан без акта приема-передачи.

Как указывает истец в исковом заявлении, для осуществления ремонтных работ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 15000 руб., а в последствии запчасти на сумму 500 долларов США. Документов, подтверждающих передачу денежных средств и запасных частей, сторонами не составлялось.

27.11.2011 г. ответчик завершил ремонт автомобиля. Согласно расчету ответчика, стоимость ремонта спорного автомобиля составила 60 427 руб. 00 коп., из которых 36 150 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ, 24 277 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей.

Ознакомившись с перечнем и стоимостью работ, истец отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на несогласованную сторонами стоимость ремонтных работ.

Ссылаясь, что ИП Филимонов А.П. отказался передать спорный автомобиль по акту приема-передачи до полной оплаты истцом стоимости ремонта, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Правовым обоснованием истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

ИП Филимонов А.П., ссылаясь на то, что ИП Мельников А.П. необоснованно отказывается оплачивать произведенные ремонтные работы спорного автомобиля, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход нашел подтверждение, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А65-35686/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010 по делу N А65-32141/2009.

Исходя из фактических правоотношений сторон, учитывая, что волеизъявление истца при предъявлении данного иска было направлено на понуждение ответчика возвратить ему автомобиль в отремонтированном виде, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья ст. 783 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выполнив ремонт транспортного средства, ИП Филимонов А.П. возвратил ИП Мельникову А.П. спорное транспортное средство.

Ссылка ответчика на удержание автомобиля в обеспечение обязательств истца по оплате оказанных услуг, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 712 Гражданского кодекса РФ право на удержание вещи возникает у подрядчика только в случае не исполнения заказчиком обязанности, установленной договором.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Учитывая то, что ИП Филимонов А.П. удерживает транспортное средство МАЗ-5551, рег.знак К585ЕН73, без правовых оснований, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование об обязании возвратить спорный автомобиль.

Однако, отсутствие письменного договора не освобождает ИП Мельникова А.П. от исполнения обязанности возместить ИП Филимонову А.П. фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости произведенного ответчиком ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N э3193/13 ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 02.12.2013 г. стоимость ремонтных работ составляет 35 216 руб., стоимость замененных запасных частей составляет 23 009 руб.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В заключении эксперта указано основание производства экспертизы - определение суда первой инстанции, заключение также содержит выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость работ и замененных запасных частей на спорном автомобиле.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, установленная судебной экспертизой стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей составляет 58 225 руб.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что истец передал ответчику денежную сумму за ремонт в размере 15 000 руб., соответственно задолженность истца по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля составляет 43 225,00 руб.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно превысил стоимость ремонтных работ, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Филимонова А.П. подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, что до передачи автомобиля на ремонт истцом оговаривался перечень работ, указанный в претензии от 20.02.2012 г. (том 1 л.д. 66) и его стоимость, не превышающая 15 000 руб., суду не представлено.

Претензия от 20.02.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, поскольку составлена после передачи автомобиля (в 2011) в ремонт и после того, как между истцом и ответчиком возник спор о стоимости оказанных услуг.

Доводы ИП. Мельникова А.П. о том, что он передал ответчику запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи запасных частей на указанную истцом сумму.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, различные аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции об обстоятельствах дела, судебная коллегия учитывает тот факт, что допрошенные свидетели: Пятов А.Ю. являлся работником истца, Мельникова А.Б. является супругой ИП Мельникова А.П. (истца по делу), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае показания свидетелей не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования о взыскании с ответчика убытков, из которых 95 800 руб. - разница между покупной и продажной стоимостью оборудования: вибропресса и бетоносмесителя, со ссылкой на то, что данное оборудование было приобретено в марте 2011 года за 340 800 руб., а продано - в июне 2013 года за 245 000 руб.; 19 030 руб. - стоимость снятых с автомашины аккумуляторных батарей "Медведь-190А" (14 030 руб.), разломанного ящика для аккумуляторных батарей (2 000 руб.) и слитого дизельного топлива в объеме 100 л (3 000 руб.); и 15600 руб. - расходы на уплату транспортного налога за 2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Документов, подтверждающих, что транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии (в том числе, с исправным аккумуляторным ящиком) в деле отсутствуют. Экспертным заключением установлено, что транспортное средство имеет неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Данные неисправности возникли вследствие старости или ветхости систем и частей транспортного средства.

Выводов о том, что транспортное средство приведено в непригодное состояние вследствие неправильного ремонта или иного внешнего воздействия, в экспертном заключении не содержится.

Доводы истца о том, что продажа вибропресса и бетоносмесителя по сниженной цене произошла по вине ответчика, являются несостоятельными. Из пояснений самого истца следует, что решение продать оборудование было принято им самостоятельно; что на продажную цену оборудования повлияло отсутствие спроса на данное оборудование; что ответчик не знал о наличии у истца оборудования и не принимал участие в его продаже.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 23, 357 Налогового кодекса РФ уплата транспортного налога является обязанностью лица, на которое зарегистрировано транспортное средство. Указанное лицо обязано оплачивать транспортный налог независимо от того, используется ли им транспортное средство или не используется. В силу указанных положений закона, уплата транспортного налога является обязанностью лица перед государством.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы автомобиль был в его владении.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков.

Учитывая изложенное, во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды судом отказано правомерно.

Требование о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие нарушения законов, истец указал на фактическую потерю здоровья, физические боли и страдания; моральные страдания из-за вынужденной необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований и нормативного регулирования в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Суд, рассматривая спор в названной части, обоснованно пришел к выводу, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Кроме того, с учетом норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, судебная коллегия принимает во внимание, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 956 от 29.11.2012.

Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Мельникова А.П. и действиями ответчика в материалах дела не представлены.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределены между сторонами правильно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ходатайство истца о принятии дополнительных документов по делу, которые датированы датами после принятия судебного акта первой инстанцией, не подлежит удовлетворению. Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Указанные документы подлежат возврату истцу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013, принятое по делу N А72-7241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев