Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО) и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-4417/2009 о признании банкротом ОАО "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО) на действия конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Ледяева Н.В. (паспорт, дов. от 24.09.2013),

- ФНС России: Боронникова Ю.Ю. (удостов-ие, дов. от 23.05.2013),

- должника: Колпаков А.Б., конкурсный управляющий (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - Должник, Общество "Платошинская птицефабрика") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Платошинская птицефабрика" утвержден Колпаков Александр Борисович.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратился 30.08.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колпаков А.Б., выразившееся в превышении им установленного п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), также Банк просит признать необоснованными расходы в размере 253.723,59 руб., произведенные в оплату услуг привлеченных лиц Ивонина П.А. и Михалева В.А. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (резолютивная часть определения от 12.12.2013, судья Субботина Н.А.) жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 180-185).

Федеральная налоговая служба (территориальный орган - Управление ФНС России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) и Банк обжаловали определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке.

При этом Уполномоченный орган просит определение от 30.12.2013 отменить и признать необоснованными расходы конкурсного управляющего, произведенные по договору от 01.10.2011 с Ивониным П.А. на основании актов об оказанных транспортных услугах от 11.11.2011 на сумму 4.238 руб., от 01.12.2011 на сумму 4.211 руб. и от 24.01.2012 на сумму 4.030 руб., а также произведенные по договору от 07.08.2012 N 26 с Михалевым В.А. на основании акта от 18.07.2013 на сумму 3.965 руб. Уполномоченный орган полагает, что расходы по актам от 11.11.2011, 01.12.2011 и от 24.01.2012 необоснованны, так как связаны с оплатой поездок управляющего в арбитражный суд, по итогам которых удовлетворены жалобы на его действия; расходы по акту от 18.07.2013 также необоснованны, поскольку в связи с рассмотрением судом жалобы ООО "Техносервис" именно это лицо должно возместить расходы конкурсному управляющему.

Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие достаточных оснований для удовлетворения судом жалобы на действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б., поскольку выплаты из числа конкурсной массы в пользу привлечённых лиц Дозморова Александра Михайловича, Константинова Евгения Николаевича, Сафроновой Светланы Юрьевны, Комаровой Нины Степановны, Мозжерина Валерия Валерьевича и Бердникова Александра Ивановича должны рассматриваться в числе расходов, ограниченных установленным статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимитом. Кроме того, данные лица дублировали друг друга по своим обязанностям.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители Банка и уполномоченного органа доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ в обжалуемой Банком и Уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела, Банк в рамках дела о банкротстве Общества "Платошинская птицефабрика" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б., выразившиеся в превышении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов для конкурсного производства, просит признать необоснованными расходы в 253.723 руб. в оплату транспортных услуг, оказанных привлеченными лицами Ивониным П.А. и Михалевым В.А. (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета жалобы, л.д. 149-152).

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом Общества "Платошинская птицефабрика" по состоянию на 01.10.2009 (дата, предшествующая открытию 09.10.2009 конкурсного производства) стоимость его активов составляла 886.979 тыс. руб., арбитражный суд первой инстанции верно установил, что согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2.881.979 руб.

По мнению конкурсного управляющего Колпакова А.Б., размер таких расходов составил 2.310.189 руб. При этом Колпаков А.Б. не включает в состав расходов на привлеченных лиц, подлежащих лимитированию, денежные средства, выплаченные Дозморову Александру Михайловичу и Константинову Евгению Николаевичу (выплачено 102.470 руб. и 93.138 руб. соответственно), Сафроновой Светлане Юрьевне (489.492 руб.), Комаровой Нине Степановне (258.287 руб.), Мозжерину Валерию Валерьевичу (336.000 руб.) и Бердникову Александру Ивановичу (287.490,10 руб.), поскольку конкурсный управляющий полагает, что данные лица получали плату за оказанные ими услуги, находясь в штате Общества "Платошинская птицефабрика".

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указанные в статье 20.7 Закона о банкротстве положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела очевидно, что конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. от имени Должника были заключены:

- с Софроновой С.Ю. - договор от 21.10.2010 на оказание услуг (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2010), в соответствии с которым Софронова С.Ю. приняла на себя обязанности по выполнению функций помощника конкурсного управляющего по финансовым и экономическим вопросам (ставка согласно штатного расписания - заместитель директора по экономике, заместитель директора по финансам); договор расторгнут с 01.10.2011.

- с Комаровой Н.С. - договор от 21.10.2010 на оказание услуг (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2010), в соответствии с которым Комарова Н.С. приняла на себя обязанности по выполнению функций помощника конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского учета (ставка согласно штатного расписания - главный бухгалтер); договор расторгнут с 31.05.2011.

- с Бердниковым А.И. - договор от 21.10.2010 на оказание услуг (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2010), в соответствии с которым Бердников А.И. принял на себя обязанности по выполнению функций помощника конкурсного управляющего по вопросам контрольно-пропускного и охранного режима (ставка согласно штатного расписания - начальник сторожевой службы): договор расторгнут с 31.05.2011.

- с Мозжериным В.В. - договор от 21.10.2010 на оказание услуг (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2010), в соответствии с которым Мозжерин В.В. принял на себя обязанности по выполнению функций помощника конкурсного управляющего по вопросам службы безопасности (ставка согласно штатного расписания - заместитель директора по безопасности); договор расторгнут с 31.05.2011.

Должности главного бухгалтера, заместителя директора по экономике, заместителя директора по финансам, заместителя директора по безопасности и начальника сторожевой службы предусмотрены штатным расписанием Общества "Платошинская птицефабрика", утвержденным приказом от 31.08.2009 N 80-н (л.д. 87-98).

Все вышеуказанные лица конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. в отчете о результатах конкурсного производства от 29.08.2013 (л.д. 11-46) указаны в качестве привлеченных лиц.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон в заседании апелляционного суда следует, что Общество "Платошинская птицефабрика" осуществлял производственную деятельность с сохранением большей части трудового коллектива вплоть до реализации имущественного комплекса в июне 2011 года в результате торгов в ходе конкурсного производства; передача объектов и расчеты в связи с продажей имущественного комплекса продолжались до начала октября 2011 года.

Эти обстоятельства дают основания полагать, что основания для привлечения Сафроновой С.Ю., Комаровой Н.С., Мозжерина В.В., Бердникова А.С. для обеспечения деятельности предприятия имелись именно в соответствии с должностями согласно штатного расписания, поскольку таким образом обеспечивалось функциональное единство деятельности трудового коллектива Должника вплоть до реализации его имущественного комплекса.

Несмотря на то, что данные лица указаны конкурсным управляющим в числе привлеченных лиц, хотя условия совершенных с ними договорами с учетом дополнительных соглашений характерны именно для трудовых правоотношений (указаны место выполнения обязанностей, рабочее место на предприятии и т.д.), это обстоятельство не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку обоснованность их привлечения установлена. Соответственно, выплаты в пользу указанных лиц не должны учитываться в качестве расходов на привлеченных лиц применительно к п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, соответствующие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

Сравнение функциональных обязанностей Сафроновой С.Ю. и Комаровой Н.С., а также Мозжерина В.В. и Бердникова А.С. показывает их существенное различие, в связи с чем нельзя признать обоснованным утверждение Банка об их дублировании.

В качестве привлеченных лиц в отчете о результатах конкурсного производства от 29.08.2013 конкурсный управляющий Колпаков А.Б. указал также Дозморова А.М. и Константинова Е.Н. как лиц, оказывавших управляющему юридические услуги соответственно в период с 01.12.2009 по 08.10.2010 на основе договора подряда N 09-800 и в период с 09.04.2010 по 08.10.2010 на основе договора подряда N 10-122.

Несмотря на утверждение конкурсного управляющего о том, что с Дозморовым А.М. и Константиновым Е.Н. у Должника существовали трудовые отношения, доказательств этому со стороны управляющего не представлено. В деле находятся расчетные листки за февраль 2010 года на имена названных граждан (л.д. 154), но ни трудовых договоров, ни приказов о принятии на работу, ни каких-либо иных доказательств исполнения названными гражданами трудовых функций в иное время со стороны управляющего не представлено. С учетом этого нет оснований полагать, что эти граждане являлись штатными работниками Должника и потому произведенные им выплаты не должны относится к расходам, ограниченных лимитом в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем даже с учетом выплат Дозморову А.М. и Константинову Е.Н. (102.470 руб. и 93.138 руб. соответственно) произведенные управляющим Колпаковым А.Б. расходы на привлеченных лиц не превышают лимит в сумме 2.881.979 руб., предусмотренный для Общества "Платошинская птицефабрика" применительно к п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а потому соответствующие действия управляющего правильно судом первой инстанции признаны как не способные нарушить права и законные интересы кредиторов.

Также нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа о необходимости признать необоснованными расходы за счет конкурсной массы в пользу Ивонина П.А. (на основании актов об оказанных транспортных услугах от 11.11.2011, 01.12.2011 и от 24.01.2012) и Михалева В.А. (на основании акта от 18.07.2013).

Несмотря на то, что расходы в пользу Ивонина П.А. понесены в связи с доставкой конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в судебные заседания, по итогам которых соответствующая жалоба на действия конкурсного управляющего признана обоснованной, это обстоятельство не влияет на необходимость оплатить за счет Должника оказанные Ивониным П.А. услуги, так как последним соответствующие услуги оказывались не лично Колпакову А.Б., но Обществу "Платошинская птицефабрика" в соответствии с договором от 01.10.2011.

Аналогично правовая ситуация разрешается и в отношении выплаты в пользу Михалева В.А. на основании акта от 18.07.2013: несмотря на то, что эти расходы связаны с доставкой Колпакова А.Б. в заседание суда, по результатам которого в удовлетворении жалобы ООО ""Техносервис" отказано, соответствующие услуги Михалевым В.А. были оказаны Обществу "Платошинская птицефабрика" в соответствии с договором от 07.08.2012 N 26.

Таким образом, спорные выплаты в пользу Ивонина П.А. и Михалева В.А. были произведены в рамках исполнения Должником договорных обязательств, то есть обоснованно. Применительно к предмету заявленных Банком требований (о признании необоснованными расходы в оплату услуг привлеченных лиц) ввиду того, что в этот предмет не входило исследование оснований для возмещения судебных издержек по спорам с участием Колпакова А.Б. и ООО "Техносервис", арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Банка в соответствующей части. Оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в этой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева