Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-16742/13

г. Пермь

27 марта 2014 г.

А71-12150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис"): не явился;

от заявителя жалобы - уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике): Кычанов А.П., доверенность от 26.06.2013 N 18 АБ 0304875, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике и конкурсного управляющего должника Абросимова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства от 11.05.2012 N 1/П недействительной сделкой,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

вынесенное в рамках дела N А71-12150/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис" (ОГРН 1061831037113, ИНН 1831114471),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис" (далее - должник, общество "ЗТС-Сервис") Абросимов А.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.05.2012 N 1/П, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус"). Требования конкурсного управляющего основаны на ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, признав договор поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Абросимов А.М. просит признать недействительным договор поручительства от 11.05.2012 N 1/П, ссылаясь на доказанность оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Уполномоченный орган в своей жалобе также приводит доводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель уполномоченного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью НПФ "ВНИИГИС-ЗТК" поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддержал, просил определение отменить.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Во исполнение определения апелляционного суда от 30.01.2014 представителем уполномоченного органа представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника, обществу "Статус", обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив").

До начала судебного заседании от уполномоченного органа поступили 1) ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина Андреева Григория Геннадьевича; 2) заявление о фальсификации следующих документов: ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества "Актив", подписанного Андреевым Г.Г. от 19.02.2013, договора купли-продажи (поставки) от 11.05.2012, договора поручительства от 11.05.2012 N 1/П, товарной накладной от 04.07.2012; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, поставленных в указанных документах.

Данные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа данные ходатайства поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013 с сопроводительным письмом, а также копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-12613/2013.

Судом апелляционной инстанции заявленные уполномоченным органом ходатайства рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, поскольку данные документы не могли быть представлены уполномоченным органом в суд первой инстанции и относятся к рассматриваемому спору (ст.67 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о вызове свидетеля отказано в связи с тем, что не доказана необходимость в его допросе, так как в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по основаниям ст.161 АПК РФ.

Кроме того, данные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, который обоснованно отказал в их удовлетворении (определение от 29.10.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, от конкурсного управляющего Абросимова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между обществом "ЗТС-Сервис" (поручитель) и обществом "Статус" (кредитор, поставщик по договору поставки (купли-продажи)) заключен договор поручительства N 1/П, по условиям которого должник обязался отвечать перед обществом "Статус" за исполнение иным лицом (обществом "Актив") обязательств по оплате поставляемого оборудования по договору поставки (купли-продажи) от 11.05.2012, подписанному между обществом "Статус" и обществом "Актив". Поручительство предоставлено на всю сумму поставки в размере 68 206 426 руб. 08 коп. в полном объеме (п.1.1 договора поручительства от 11.05.2012 N 1/П).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2012 по заявлению самого должника в отношении общества "ЗТС-Сервис" возбуждено дело о его несостоятельности.

Определением суда от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 общество "ЗТС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов А.М.

На стадии процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 в реестр требований кредиторов общества "ЗТС-Сервис" включено требование общества "Статус" в размере 68 358 426 руб.00 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обществом "Актив" обязательств по договору поставки (купли-продажи) от 11.05.2012, обеспеченных поручительством общества "ЗТС-Сервис" по договору поручительства от 11.05.2012 N 1/П. Данная задолженность была взыскана решением третейского суда.

Полагая, что указанный выше договор поручительства является недействительным на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ЗТС-Сервис" с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника уточнил правовые основания для признания сделки недействительной, дополнив основания нормами ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Абросимова А.М.

В апелляционной жалобе, также как и в заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника Абросимов А.М. просит признать договор поручительства от 11.05.2012 N 1/П недействительным на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), с учетом правовой квалификации оспариваемой сделки, а также специальных оснований для оспаривания сделок должника, верно определил норму права, на основании которой данная сделка могла быть признана недействительной, а именно, на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов о применимой норме права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции исследован вопрос о доказанности признаков недействительности по специальному основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. На основании анализа представленных в дело доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки поручительства недействительной.

Соответствующих доводов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной именно по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа не содержат.

Согласно позиции ФНС России и доводам ее апелляционной жалобы, уполномоченный орган считает, что сделка поручительства является ничтожной сделкой, как совершенная со злоупотреблением правом, и ее следует признать таковой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления должником правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе в виду того, что в настоящее время кредитор общество "Статус" заявил об исключении из реестра требований кредиторов должника и его денежное требование в размере 68 358 426 руб.00 коп., основанное на оспариваемом договоре поручительства от 11.05.2012 N 1/П, определением суда от 03.12.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ЗТС-Сервис".

Указание налоговым органом на то, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства совершения сторонами договора поставки от 11.05.2012, равно, как ссылки на доказательства, подтверждающие отсутствие передачи товара по договору поставки от 11.05.2012, в частности, на материалы проверки, проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Удмуртской Республики; на данные почерковедческого исследования подписей, проставленных в договоре поставки от 11.05.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Данные обстоятельства и доказательства должны быть рассмотрены в рамках рассмотрения спора о признании договора поставки от 11.05.2012 недействительной (ничтожной) сделкой (дело N А71-12613/2013) либо в рамках уголовного судопроизводства.

Банкротство как особый юридический порядок урегулирования ситуации неплатежеспособности должника предполагает наличие специальных правовых инструментов, позволяющих достичь главной цели банкротства - удовлетворения требований кредиторов. Одним из важнейших таких инструментов является оспаривание сделок должника (прежде всего совершенных до возбуждения дела о банкротстве и либо приведших к банкротству, либо совершенных после фактического банкротства с целью вывода активов), позволяющее увеличить конкурсную массу путем возврата в нее переданного должником имущества либо освободить должника от необоснованных претензий кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с требованием о признании договора поручительства от 11.05.2012 N 1/П недействительным (ничтожным), преследовал цель восстановить нарушенные права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано выше, согласно определению суда от 03.12.2013 по настоящему делу (постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 судебный акт оставлен без изменения) требования общества "Статус" исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ЗТС-Сервис", следовательно, наличие оспариваемой сделки не влияет на соразмерность удовлетворения требований кредиторов, не нарушает их права и законные интересы, а также должника.

Кроме того, в настоящее время под судебным спором находится и договор поставки от 11.05.2012 (N А71-12613/2013).

Поскольку поручительство является акцессорным обязательством, в случае признания основного обязательства недействительным, поручительство должника фактически будет аннулировано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, заслушав пояснения его представителя, не усматривает направленности действий ФНС России, настаивающей на признании сделки поручительства недействительной (ничтожной), на защиту ее имущественных прав и законных интересов, а также прав и интересов должника и других кредиторов.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, с учетом положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-12150/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко