Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-1065/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А78-10318/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственной лесной службы Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2014 (судья Фадеев Е.А.) о передаче по подсудности дела N А78-10318/2013 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к ООО "Блок+" (664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый,10, ИНН 3811146359, ОГРН 1113850008205) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (664081, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 105"Б", ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198), и установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок+" о взыскании 66 766,74 руб. основного долга и неустойки, а также расторжении договора аренды лесного участка N 12-88 от 22.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ".

Определением от 21 февраля 2014 года Арбитражный суд Забайкальского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что местом исполнения спорного договора является Забайкальский край.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2012 сторонами заключен договор аренды лесного участка N 12-88 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить во временное пользование ответчику (арендатор) находящиеся в государственной собственности лесные участки для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (устройство объездных дорог, кавальеров растительного грунта, укрепление откосов земляного полотна при строительстве автомобильной дороги "Новая Кука - Могзон - Хилок", переустройство ЛЭП), общей площадью 5,71 га, местоположением: Забайкальский край, муниципальный район "Хилокский район", Хилокское лесничество, Могзонское участковое лесничество, границы лесных участков - согласно планам лесных участков. Арендная плата составляет 57 139,79 руб. за 11 месяцев согласно расчету арендной платы (приложение N 3), которую арендатор вносит в установленные договором сроки (приложение N 4) по выставленным арендодателем счетам, содержащим реквизиты для перечисления арендной платы, после чего в течение 10 дней предоставляет подтверждающие произведенную оплату документы арендодателю в Хилокский территориальный отдел Гослесслужбы Забайкальского края (пункт 2.2.). О приеме-передаче лесного участка сторонами подписан акт от 22.10.2012.

Заявляя требования, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по срокам внесения арендных платежей.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 35 и части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в договоре подсудность споров не определена, местом нахождения ответчика является Иркутская область, а предоставление земельного участка на территории Забайкальского края местом исполнения договора не является.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае правоотношения сторон возникли из заключенного в г. Чите договора аренды лесного участка N 12-88 от 22.10.2012, предметом которого является предоставление во временное пользование лесных участков в Забайкальском крае; внесение арендных платежей производится на реквизиты арендодателя (УФК по Забайкальскому краю).

Из совокупности положений статей 420, 307, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнением договора, по сути, является исполнение его участниками взаимных обязательств, предусмотренных договором. Местом исполнения спорного договора, в силу статьи 316 ГК РФ, является Забайкальский край, на территории которого, как указано в спорном договоре, находятся арендованные земельные участки и который является местом нахождения кредитора по денежному обязательству ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что ответчиком подача истцом иска в Арбитражный суд Забайкальского края не оспаривалась и, более того, в своем отзыве ответчик ссылался на то, что заключение спорного договора было произведено в целях исполнения государственного контракта, заключенного ответчиком по итогам конкурса на выполнение дорожных работ также на территории Забайкальского края.

Следовательно, в данном случае в соответствии с частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года по делу N А78-10318/2013 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев