Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 04АП-1065/14

г. Чита

24 ноября 2014 г.

Дело N А78-10318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Блок+" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года по делу N А78-10318/2013 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к Обществу с ограниченной ответственностью "Блок+" (664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый,10, ИНН 3811146359, ОГРН 1113850008205) о взыскании 66 766,74 рублей, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (664081, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 105"Б", ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагдаров Б.Б., представитель по доверенности от 12.05.2014,

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блок+" о взыскании 66 766,74 руб. и расторжении договора аренды.

Определением от 26.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Блок+" в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края взыскана задолженность в сумме 57 141,19 руб., неустойка в сумме 8 625,55 руб., всего - 66766,74 руб.

Договор аренды лесного участка N 12-88 от 22 октября 2012 года, заключенный между Государственной лесной службой Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Блок+", расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Блок+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 670,66 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Блок" 66766,74 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при принятии решения о взыскании задолженности в полном объеме судом первой инстанции не был принят во внимание факт произведенной ответчиком оплаты задолженности и неустойки в сумме 10 389.04 руб. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с декабря 2012 г по третий квартал 2013 г., и для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности - взыскания неустойки за просрочку платежа за данный период, поскольку: - во-первых, фактическим пользователем лесным участком являлось третье лицо - ООО "Компания СпецМонтажПроект", т.к. должно было выполнять на этом участке работы по госконтрактуN 2012.41165 от 14.05.2-12г с 30.11.2012 г.; во-вторых, по причине расторжения указанного государственного контракта и прекращения строительства на спорном лесном участке, ООО "Блок" в спорный период лесным участком не пользовалось; в-третьих, ООО "Блок" неоднократно уведомляло истца о досрочном расторжении договора аренды лесного участка и необходимости подписания акта-приема передачи. С решением суда о расторжении договора аренды согласен, однако, считает, что неуказание в решении суда даты, с которой договор аренды лесного участка может повлечь за собой негативные последствия для ООО "Блок+" в виде взыскания арендной платы до даты расторжения договора. В этой связи просит указать в решении суда датой расторжения договора 03.12.2012 г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска к ООО "Блок+" в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 10 389 руб. 04 коп. в связи с произведенным ответчиком платежом в указанном размере платежным поручением от 04.02.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца - Государственной лесной службы Забайкальского края об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 10 389 руб. 04 коп., проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство и соответствие данного отказа закону, считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 10 389 руб. 04 коп. по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Забайкальском крае на основании постановления Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 года N 91 уполномоченным органом в области лесных отношений является Государственная лесная служба Забайкальского края.

Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО "Блок+" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 12-88 от 22 октября 2012 года, сроком действия с 22 октября 2012 года по 21 сентября 2013 года (далее - Договор).

По договору арендатору переданы лесные участки общей площадью 5,71 га, расположенные на территории Могзонского участкового лесничества Хилокского лесничества Хилокского района Забайкальского края для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (устройство объездных дорог, автомобильной дороги "Новая Кука - Могзон - Хилок, переустройства ЛЭП").

Пунктами 2.1, 2.2 Договора и приложением N 4 к Договору определены размер и сроки внесения арендной платы.

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности", с применением коэффициента 1,13, установленного Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и приведен в приложении N 3 к Договору.

Согласно сведениям отчета о поступлении платы за использование лесов в бюджетную систему России задолженность ответчика, согласно прилагаемому расчету, за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года составила: - в федеральный бюджет 57 141 руб. 19 коп.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 Договора за нарушение ответчиком договорных обязательств по срокам внесения арендной платы, истцом начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 12.08.2013 года, из расчета, приведенного в приложении к иску, составляет 8 625 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 названного Кодекса.

В силу статей 94, 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если лесопользование осуществляется на основании договора аренды лесного участка, то с лесопользователя взимается установленная этим договором арендная плата.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 20 числа первого месяца.

С учетом внесенной ответчиком 04.02.2014 года оплаты в сумме 10 389 рублей 04 копейки его задолженность за спорный период составляет 46 752 рубля 15 копеек.

Доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период ответчик не представил в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как администратор доходов бюджета, уполномоченного органа в области лесных отношений.

Подпунктом "а" пункта 4.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.11.2012 г. по 12.08.2013 г., судом проверен и является правильным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8625 рублей 55 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что задолженность по арендной плате и санкции подлежат взысканию с третьего лица - ООО "Компания СпецМонтажПроект", отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 указанного Кодекса).

При этом пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из данной нормы следует, что в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство в отношении его сторон может создавать для третьих лиц только права.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. Обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Поскольку ООО "Компания СпецМонтажПроект" не являлось стороной договора аренды лесного участка N 12-88 от 22.10.2012 г., постольку отсутствуют основания для возложения на него обязанности по внесению арендной платы и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия факта использования спорного лесного участка и досрочного расторжения арендатором договора были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

По условиям договора аренды (подпункты и, к, л пункта 3.4, пункт 5.4) расторжение договора по соглашению сторон производится после передачи лесных участков арендодателю по акту приема-передачи при приведении таких участков в прежнее состояние или осуществления рекультивации после использования.

Доказательств передачи земельных участков в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Представленные в обоснование доводов об уклонении истца от приемки участков письма о расторжении договора от 03.12.2012, 04.12.2012, 21.03.2013 с отчетами об отправке (л.д.44-50), а также журнал исходящей корреспонденции (л.д.124-128) суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку: во-первых, данные документы носят односторонний характер; во-вторых, не содержат сведений позволяющих идентифицировать указанного в отчетах об отправке писем адресата с истцом. Из факсимильных отчетов невозможно установить, что сообщения поступали на факс Гослесслужбы края, ввиду несоответствия телефонного номера указанного в отчете и имеющегося в договоре аренды, отсутствие кода города, отсутствие в отчете сведений об отправляемом документе.

Достоверно установить адресата, а также факт получения корреспонденции истцом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт уклонения арендодателя от принятия участков лесного фонда и расторжения договора.

Соответственно не имеется оснований для вывода о расторжении договора аренды с 03.12.2014 года, как указывает ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение государственного контракта N 2012.41165 от 14.05.2012 года и прекращение строительства, как на обстоятельство, подтверждающее факт неиспользования арендованного лесного участка, не имеет правового значения, поскольку: во-первых, достоверно не свидетельствует об отсутствии факта использования арендованного имущества; во-вторых, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение начисления арендной платы вплоть до момента фактической передачи-приемки арендованного имущества от арендатора к арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в этой части после подачи искового заявления в арбитражный суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6670 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственной лесной службы Забайкальского края от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Блок+" арендных платежей в сумме 10 389 рублей 04 копейки.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года по делу N А78-10318/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Блок+" арендных платежей в сумме 10 389 рублей 04 копейки. В указанной части производство по делу прекратить.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года по делу N А78-10318/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок+" в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края задолженность в сумме 46752 рубля 15 копеек, неустойку в сумме 8625 рублей 55 копеек, всего 55 377 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6670 рублей 67 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко С.И. Юдин